Juicio político: presidentes, proceso y cómo funciona

Juicio político: presidentes, proceso y cómo funciona


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La acusación es un proceso en la Cámara de Representantes que constituye el primer paso importante requerido para destituir a un funcionario del gobierno. La acusación se ha utilizado con poca frecuencia en los Estados Unidos, ya sea a nivel federal o estatal, y menos aún en Gran Bretaña, donde el concepto legal se creó y se utilizó por primera vez. Tres presidentes estadounidenses en funciones, Andrew Johnson, Bill Clinton y Donald Trump han sido acusados ​​por la Cámara de Representantes; El presidente Trump es el único que ha sido acusado dos veces.

Artículo 2 de la Constitución.

Después de mucho debate en la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia, los asistentes —entre ellos George Washington, Alexander Hamilton y Benjamin Franklin— aprobaron el concepto detrás del juicio político a los funcionarios del gobierno.

Adaptado de la ley británica, el proceso de acusación se incluyó en el Artículo 2, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos, el documento que sirve como base del sistema de gobierno estadounidense.

Algunos redactores de la Constitución se opusieron a la cláusula de juicio político, porque hacer que el poder legislativo juzgue al ejecutivo podría comprometer la separación de poderes que buscaban establecer entre los tres poderes del gobierno: ejecutivo, legislativo y judicial.

Sin embargo, Elbridge Gerry de Massachusetts, quien luego se desempeñaría en la Cámara de Representantes y como vicepresidente bajo James Madison, señaló: “Un buen magistrado no temerá [los juicios]. Al malo hay que tenerle miedo ”.

¿Qué delitos son procesables?

El Artículo 2, Sección 4 establece que el "Presidente, Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por acusación y condena por traición, soborno u otros delitos graves y faltas". Esto describe un abuso de poder por parte de un funcionario público de alto nivel.

Cómo funciona el proceso de acusación

Generalmente, el primer paso en el proceso de juicio político en la Cámara de Representantes es realizar una investigación formal sobre si existen o no motivos para el juicio político. Esto lo puede llevar a cabo un comité de la Cámara o un abogado independiente. La Cámara de Representantes también puede realizar una votación en el piso sobre los artículos de juicio político sin que ningún comité o panel los examine.

La acusación no se refiere a la destitución de un funcionario electo de su cargo, sino que representa el primero de un proceso de dos pasos para destituir potencialmente a ese funcionario.

Con base en los hallazgos de un comité de la Cámara o un panel independiente, el Comité Judicial de la Cámara puede redactar y aprobar los artículos de juicio político. Estos artículos pueden luego pasar al pleno de la Cámara para su votación. Si los artículos se aprueban por mayoría simple, el asunto pasa al Senado.

El juicio del Senado sigue a la votación de destitución de la Cámara de Representantes

Luego, el Senado actúa como sala de audiencias, jurado y juez, excepto en los juicios de acusación presidencial, durante los cuales el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos actúa como juez.

Se requiere una mayoría de dos tercios del Senado para condenar. Si un presidente es absuelto por el Senado, el juicio político termina. Pero si es declarado culpable, el juicio del Senado pasa a la fase de sentencia o "castigo".

Castigo si es condenado: expulsión y posible prohibición del servicio gubernamental

La Constitución permite dos tipos de castigos para un presidente declarado culpable de un delito imputable: “El juicio en casos de juicio político no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, fideicomiso o beneficio bajo el Estados Unidos."

El primer castigo, la destitución del cargo, se aplica automáticamente después de un voto de culpabilidad de dos tercios. Pero el segundo castigo, la inhabilitación para ocupar cualquier cargo futuro en el gobierno, requiere una votación por separado en el Senado. En este caso, solo se requiere una mayoría simple para prohibir al presidente acusado de cualquier futuro cargo gubernamental de por vida. Esa segunda votación nunca se ha realizado ya que ningún presidente ha sido declarado culpable en el juicio del Senado.

La acusación se considera un poder que se debe usar solo en casos extremos y, como tal, se ha usado con relativa poca frecuencia. Aunque el Congreso ha acusado y destituido a ocho funcionarios federales, todos jueces federales, hasta ahora ningún presidente en ejercicio ha sido declarado culpable durante un juicio político en el Senado.

LEER MÁS: ¿Qué sucede después del juicio político?

¿Quién se convierte en presidente si el presidente es acusado?

Si el presidente de Estados Unidos es acusado, el primero en la fila para sucederlo es el vicepresidente, seguido por el presidente de la Cámara de Representantes, el presidente del Senado y luego el secretario de Estado.

Una vez que el vicepresidente se convierte en presidente, la Enmienda 25 a la Constitución permite que el vicepresidente nombre a su propio sucesor: "Siempre que haya una vacante en el cargo de Vicepresidente, el Presidente nombrará a un Vicepresidente que asumirá el cargo una vez confirmado por mayoría de votos de ambas Cámaras del Congreso ”.

La línea de sucesión actual después del presidente Donald Trump es el vicepresidente Mike Pence, seguido por la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, el presidente pro tempore del Senado Charles Grassley y el entonces secretario de Estado Mike Pompeo.

Presidentes que enfrentaron un juicio político

La Cámara de Representantes ha acusado a tres presidentes de Estados Unidos, mientras que otros han enfrentado investigaciones formales de juicio político. Cada caso vio resultados diferentes.

John Tyler fue el primer presidente en enfrentar cargos de juicio político. Apodado "Su Accidencia" por asumir la presidencia después de que William Henry Harrison murió después de solo 30 días en el cargo, Tyler era tremendamente impopular con su propio partido Whig. El 10 de enero de 1843, el Representante John M. Botts de Virginia propuso una resolución que pediría la formación de un comité para investigar los cargos de mala conducta contra Tyler con el propósito de un posible juicio político.

Botts se mostró en desacuerdo con el manejo de Tyler del Tesoro de los Estados Unidos y lo que describió como el "abuso arbitrario, despótico y corrupto del poder de veto" por parte del presidente. Sin embargo, después de un breve debate, la Cámara de Representantes rechazó la resolución de Botts.

Acusación de Andrew Johnson

Andrew Johnson no tuvo tanta suerte. Johnson, quien ascendió de vicepresidente a presidente tras el asesinato de Abraham Lincoln, fue acusado en marzo de 1868 por su decisión de destituir al secretario de Guerra Edwin M. Stanton.

El Congreso argumentó que el despido de Stanton era un delito acusable que violaba la Ley de Tenencia en el cargo, que se había convertido en ley el año anterior y prohibía al presidente destituir a funcionarios confirmados por el Senado sin la aprobación del cuerpo legislativo.

El 26 de mayo de 1868, el juicio político en el Senado terminó cuando los oponentes de Johnson no obtuvieron suficientes votos para destituirlo de su cargo, y terminó el resto de su mandato.

LEER MÁS: El presidente Johnson fue acusado por despedir a un miembro del gabinete

Renuncia de Richard Nixon

Después de Johnson, varios presidentes de Estados Unidos enfrentaron amenazas de juicio político, incluidos Grover Cleveland, Herbert Hoover, Harry Truman, Ronald Reagan y George H. W. Bush.

Todos estos ex comandantes en jefe tenían artículos de acusación contra ellos en la Cámara de Representantes. Ninguno de ellos fue acusado realmente, lo que significa que esos artículos de juicio político no obtuvieron los votos necesarios para trasladarlos al Senado para una audiencia.

El presidente Richard M. Nixon enfrentó un juicio político por su participación en el escándalo de Watergate y sus consecuencias. De hecho, la Cámara de Representantes aprobó tres artículos de acusación contra Nixon, convirtiéndolo en el segundo presidente de Estados Unidos (después de Johnson) en enfrentar una posible audiencia ante el Senado.

Sin embargo, Nixon renunció en 1974 antes de que el Congreso pudiera comenzar los procedimientos.

LEER MÁS: Escándalo de Watergate: Cronología, resumen y garganta profunda

Acusación de Bill Clinton

El presidente Bill Clinton fue acusado en 1998 por acusaciones de perjurio y obstrucción de la justicia derivadas de una demanda presentada en su contra en relación con el escándalo de Monica Lewinsky.

Aunque la Cámara de Representantes aprobó por abrumadora mayoría dos artículos de acusación contra el presidente Clinton, finalmente fue absuelto por el Senado el año siguiente y terminó su segundo mandato de cuatro años en el cargo en 2000.

LEER MÁS: Por qué Clinton sobrevivió al juicio político mientras Nixon renunció después de Watergate

Impugnación de Donald Trump 2019

El 24 de septiembre de 2019, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anunció una investigación formal de juicio político contra el presidente Trump con respecto a sus supuestos esfuerzos para presionar al presidente de Ucrania para que investigue posibles irregularidades del rival político de Trump, el exvicepresidente Joe Biden.

La decisión de autorizar la investigación de juicio político se produjo después de que una denuncia de un denunciante detallara una conversación telefónica de julio entre Trump y el presidente Volodymyr Zelensky en la que Trump presuntamente vinculó la ayuda militar ucraniana a favores políticos personales. Más tarde, la Casa Blanca publicó una transcripción reconstruida de la llamada telefónica, que según muchos demócratas demostraba que Trump había violado la Constitución.

El 18 de diciembre de 2019, Trump se convirtió en el tercer presidente de Estados Unidos en la historia en ser acusado cuando la Cámara de Representantes votó casi siguiendo las líneas del partido para acusarlo por abuso de poder y obstrucción al Congreso. Solo dos demócratas se opusieron al artículo sobre abuso de poder y un tercer demócrata se opuso al segundo artículo sobre obstrucción de la justicia. Ningún republicano votó a favor de ninguno de los artículos del juicio político. El 5 de febrero de 2020, el Senado votó en gran medida en línea con el partido para absolver a Trump de ambos cargos.

Impugnación de Donald Trump 2021

El 11 de enero de 2021, los demócratas de la Cámara presentaron otro artículo de acusación contra el presidente Trump por delitos graves y faltas, citando llamadas telefónicas, discursos y tuits que supuestamente ayudaron a incitar a una multitud violenta que atacó el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021.

El 13 de enero de 2021, la Cámara de Representantes votó para acusar al presidente Trump, convirtiéndolo en el único presidente en la historia en ser acusado dos veces. A diferencia del primer juicio político de Trump, diez republicanos de la Cámara de Representantes se unieron a los demócratas para votar a favor del juicio político. Ciento noventa y siete republicanos votaron en contra del segundo juicio político. El 13 de febrero de 2021, el Senado absolvió al entonces expresidente Trump en su segundo juicio político. Siete republicanos se unieron a 50 demócratas en la votación para condenar a Trump, por debajo de los 67 votos de culpabilidad necesarios para la condena.

LEER MÁS: ¿Cuántos presidentes de EE. UU. Se han enfrentado a un juicio político?

Juicio político a nivel estatal

Además de la acusación federal, las legislaturas estatales también tienen el poder de acusar a los funcionarios electos en 49 de los 50 estados, siendo Oregon la única excepción.

A nivel estatal, el proceso de juicio político es esencialmente el mismo que a nivel nacional: por lo general, la cámara legislativa estatal inferior (la asamblea estatal) se encarga de imponer e investigar las acusaciones formales antes de finalmente votar sobre los artículos de juicio político en caso de que haya pruebas. de posible mala conducta.

Si el cuerpo inferior aprueba algún artículo del juicio político, la cámara alta (el senado estatal) lleva a cabo una audiencia o juicio sobre los cargos, durante el cual tanto los legisladores como el acusado pueden llamar a testigos y presentar pruebas.

Una vez que se han presentado las pruebas y el testimonio, la cámara alta de la legislatura estatal, al igual que el Senado de los Estados Unidos a nivel federal, debe votar si el funcionario acusado es culpable o inocente.

Por lo general, se requiere una supermayoría (mayoría de dos tercios o más) para la condena y destitución del cargo.

Y al igual que a nivel federal, el juicio político a nivel estatal es extremadamente raro. Por ejemplo, el estado de Illinois ha acusado a solo dos funcionarios en toda su historia: un juez en 1832-33 y un gobernador (Rod Blagojevich) en 2008-09.

Acusación en Gran Bretaña

Irónicamente, dados sus orígenes en la ley británica, el proceso de acusación se ha utilizado con menos frecuencia en el Reino Unido.

Originalmente, el juicio político se desarrolló como un medio por el cual el Parlamento británico podía procesar y juzgar a los titulares de cargos públicos por alta traición u otros delitos. Sin embargo, fue creado antes de la evolución de los partidos políticos en Gran Bretaña y el establecimiento de la responsabilidad ministerial colectiva e individual dentro del gobierno.

Cuando se utilizó el proceso en Gran Bretaña, principalmente en los siglos XVI y XVII, el Parlamento y los tribunales tenían una supervisión muy limitada del poder del gobierno. Aunque los esfuerzos para eliminar el poder de acusación del Parlamento a través de la legislación no han sido aprobados, el proceso se considera obsoleto en el Reino Unido y no se ha utilizado desde 1806.

Fuentes

El proceso de destitución. Cámara de Representantes de Estados Unidos.
El proceso de destitución. Senado de Estados Unidos.
El Senado absuelve al presidente Clinton. El Correo de Washington.
Separación de poderes: acusación. Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales.
El gobernador acusado de Illinois, Rod Blagojevich, ha sido destituido de su cargo. Chicago Tribune.
El proceso de destitución. Parlamento (Reino Unido).


Para casi todos los trabajos del mundo, se entiende que una persona puede ser despedida, ya sea por delito, incompetencia o mal desempeño. Pero, ¿y si su trabajo resulta ser uno de los puestos más poderosos del país?

¿Como presidente de los Estados Unidos? ¿O vicepresidente? ¿O juez de la Corte Suprema?

Ahí es donde entra el juicio político.

Entonces, ¿cómo funciona el proceso?

A pesar de cómo la mayoría de la gente usa el término, el juicio político hace no significa remover a una persona de la oficina.

En cambio, el juicio político se refiere a la acusación formal que inicia un juicio. Cuando se redactó la Constitución de los Estados Unidos en 1787, el juicio político se consagró en el artículo 1 como un poder del Congreso que se aplicaba a cualquier funcionario civil, incluido el presidente.

Aunque las demandas de juicio político pueden provenir de cualquier miembro del público, solo la Cámara de Representantes tiene el poder de iniciar el proceso. La Cámara comienza remitiendo el asunto a un comité, generalmente el Comité de Reglas y el Comité del Poder Judicial.

Estos comités revisan las acusaciones, examinan la evidencia y emiten una recomendación. Si encuentran motivos suficientes para proceder, la Cámara realiza una votación por separado sobre cada uno de los cargos específicos, también conocidos como Artículos de acusación. Si uno o más de estos artículos son aprobados por mayoría simple, el funcionario es acusado y se llevará a cabo un juicio.

El juicio que sigue al juicio político se lleva a cabo en el Senado. Miembros seleccionados de la Cámara & # 8212 conocidos como gerentes & # 8212 actúan como acusadores, mientras que el funcionario acusado y sus abogados presentan su defensa. El Senado actúa como juez y jurado, conduciendo el juicio y deliberando después de escuchar los argumentos. Normalmente, el vicepresidente preside, pero si el presidente está siendo acusado, el presidente de la Corte Suprema preside.

Una condena por parte del Senado requiere una mayoría de dos tercios & # 8212 lo & # 8217s llamado supermayoría & # 8212 y resulta en la remoción automática del poder. El Senado también puede votar para descalificar a esa persona de ocupar un cargo en el futuro.

Entonces, ¿qué es exactamente lo que puede hacer que alguien sea acusado? Eso es un poco más complicado. Al darse cuenta de que el juicio político en los EE. UU. Esencialmente enfrenta a una legislatura electa contra otros miembros del gobierno elegidos democráticamente, los redactores de la Constitución querían evitar que el proceso se usara como un arma política.

Por esa razón, la Constitución especificó que un funcionario puede ser acusado por estas razones: traición, cohecho u otros delitos y faltas graves.

Por supuesto, esto todavía deja mucho espacio para la interpretación & # 8212 sin mencionar la política & # 8212 y muchos juicios de acusación ciertamente se han dividido en líneas partidistas. Pero, en general, se entiende que el proceso está reservado para abusos graves de poder y rara vez se utiliza.

A lo largo de sus 230 años de historia, la Cámara ha iniciado investigaciones de juicio político unas 60 veces. Sin embargo, solo 19 han dado lugar a procedimientos de acusación. Los 8 casos que terminaron en una condena y destitución de su cargo involucraron a jueces federales.

La destitución de un presidente en funciones es extremadamente rara. Contrariamente a la creencia popular, Richard Nixon nunca fue acusado por su papel en el robo y encubrimiento de Watergate. Sabiendo que casi con certeza sería acusado y condenado, renunció antes de que eso sucediera.

En 1868, el presidente Andrew Johnson fue acusado de intentar reemplazar al secretario de Guerra Edwin Stanton sin consultar al Senado. Más de un siglo después, en 1998, Bill Clinton fue acusado de hacer declaraciones falsas bajo juramento durante un juicio por acoso sexual. Sin embargo, ambos presidentes fueron finalmente absueltos cuando los votos del Senado no alcanzaron la supermayoría requerida y permanecieron en el cargo.

Al redactar la Constitución, los fundadores diseñaron específicamente el gobierno de los Estados Unidos para prevenir posibles abusos. Los poderes de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial están limitados mediante una combinación de controles y equilibrios, límites de mandato y elecciones.

El juicio político es el freno de emergencia de la democracia de EE.UU.

Todas las animaciones de Mark Phillips / TED-Ed

Mire TED-Ed & # 8217s completar "¿Cómo funciona el juicio político?" video ahora:


El papel de la casa

La Cámara presenta cargos de juicio político contra funcionarios federales como parte de sus responsabilidades de supervisión e investigación. Los miembros individuales de la Cámara pueden presentar resoluciones de juicio político como proyectos de ley ordinarios, o la Cámara podría iniciar procedimientos aprobando una resolución que autorice una investigación. El Comité del Poder Judicial normalmente tiene jurisdicción sobre los juicios políticos, pero los comités especiales investigaron los cargos antes de que se creara el Comité Judicial en 1813. El comité luego decide si perseguir los artículos de juicio político contra el funcionario acusado e informarlos al pleno de la Cámara. Si los artículos son adoptados (por mayoría simple de votos), la Cámara nombra miembros por resolución para administrar el siguiente juicio en el Senado en su nombre. Estos gerentes actúan como fiscales en el Senado y generalmente son miembros del Comité Judicial. El número de gerentes ha variado en los juicios de juicio político, pero tradicionalmente ha sido un número impar. La composición partidista de los gerentes también ha variado dependiendo de la naturaleza del juicio político, pero los gerentes, por definición, siempre apoyan la acción de juicio político de la Cámara.


Explicación de la acusación: una cartilla constitucional y una historia

Los estadounidenses están profundamente divididos sobre el posible juicio político del presidente Donald Trump. Pero independientemente de cómo se sienta acerca de la controversia, muchos estadounidenses siguen sin estar seguros de lo que significa el juicio político, cómo sirve como herramienta para hacer cumplir la separación de poderes de nuestro gobierno y cómo los redactores de nuestra Constitución pretendían que se usara esa herramienta.

Cómo funciona el juicio político

El proceso de acusación es análogo en varios aspectos a ser acusado de un delito. Pero también existen diferencias importantes.

No hay una guía clara en la Constitución sobre si un presidente en ejercicio puede ser acusado de un delito según las leyes penales federales normales. Esa cuestión ha sido debatida por juristas y abogados, pero la Corte Suprema aún no ha tenido la oportunidad de resolver el asunto. Sin embargo, la opinión de consenso entre varios académicos legales es que la única vía disponible para acusar a un presidente en ejercicio de irregularidades es a través del juicio político.

El juicio político es un cargo formal de irregularidad, no una condena por esa irregularidad. Por ejemplo, si lo acusan de robar en una tienda, no es automáticamente culpable de robar en una tienda. Tiene derecho a un juicio. Los procedimientos de juicio político funcionan de la misma manera: un juicio político no significa que un presidente sea destituido inmediatamente de su cargo, es simplemente el proceso formal para acusar a un presidente por posibles irregularidades oficiales. Si son declarados culpables, luego son destituidos de su cargo (y, en teoría, pueden enfrentar cargos criminales separados si se justifica).

La Constitución atribuye a la Cámara de Representantes el "poder exclusivo" de investigar y, si es necesario, acusar a un presidente de haber cometido "traición, soborno u otros delitos graves y faltas". Una vez que la Cámara de Representantes vota y aprueba los artículos de acusación contra el presidente, el presidente tiene derecho a un juicio. Una vez acusado, el presidente acusado es juzgado por el pleno del Senado, que está presidido por el presidente de la Corte Suprema de Justicia. Si es declarado culpable por una mayoría de 2/3, el presidente es destituido de su cargo.

Después de prestar juramento en el cargo, el vicepresidente se convierte en presidente.

Una cosa importante para recordar sobre el proceso de juicio político: los delitos imputables no se limitan a la actividad ilegal real debido al lenguaje amplio sobre el juicio político en la Constitución, lo que constituye un “delito imputable” es una cuestión intrínsecamente política. Como dijo una vez Gerald Ford: "Un delito imputable es lo que la mayoría de la Cámara de Representantes considere que es en un momento dado de la historia".

La historia del juicio político

Solo dos presidentes estadounidenses han sido acusados. Andrew Johnson fue acusado en 1868 por supuestamente destituir ilegalmente al secretario de Guerra Edwin M. Stanton. Bill Clinton fue acusado en 1998 por presuntamente mentir bajo juramento ante un gran jurado federal y obstruir la justicia con respecto a una relación extramarital. Ninguno de los dos fue condenado por el Senado. Richard Nixon probablemente habría sido acusado en 1974 por su conexión con el escándalo de Watergate, pero renunció a su cargo.

Los Fundadores debatieron fervientemente la cuestión del poder ejecutivo en la Convención Constitucional de 1787. Los Artículos de la Confederación (la primera constitución de los Estados Unidos) no incluían un ejecutivo porque los antiguos colonos habían sufrido abusos a manos de los gobernadores reales. Pero un ejecutivo nacional era un asunto diferente.

Algunos de los Framers pensaron que el ejecutivo debería ser un agente del Congreso. Roger Sherman afirmó que el ejecutivo (que no sería llamado "presidente" hasta casi la conclusión de la Convención) debería ser "nada más que una institución para llevar a efecto la voluntad de la legislatura". En el otro lado del debate, Charles Pinckney argumentó a favor de un ejecutivo con poderes "vigorosos", y James Wilson llegó a decir que el puesto "requeriría el vigor de la monarquía".

Si bien los Fundadores finalmente acordaron investir al presidente con amplios poderes ejecutivos, nuevamente se enfrentaron sobre lo que debería constituir un delito imputable y cómo se debe llevar a cabo el juicio político (y luego la destitución). ¿Qué pasaría si un presidente violara intencionalmente la Constitución o si no cumpliera con sus funciones? ¿Cómo podrían controlarlos las otras ramas del gobierno federal?

Al principio de la Convención, los redactores adoptaron el estándar de que los presidentes podían ser acusados ​​y destituidos solo por "convicción de negligencia o negligencia en el deber". Sin embargo, más tarde ese verano, varios delegados intentaron deshacerse del juicio político por completo. Rufus King propuso que las elecciones serían un control suficiente para el poder ejecutivo. King argumentó que los miembros del Colegio Electoral podrían simplemente negarse a reelegir presidentes problemáticos. Otros delegados, como John Dickenson, propusieron que el presidente fuera destituido cada vez que la mayoría de las legislaturas o gobernadores estatales presentaran una solicitud al Congreso. Este sistema habría puesto a los estados a cargo.

Pero James Madison argumentó que ni las elecciones ni los estados serían un freno suficiente, porque los presidentes "podrían pervertir [su] administración en un esquema de peculación (malversación) u opresión". Los presidentes incluso podrían "traicionar [su] confianza en potencias extranjeras".

Los delegados votaron a favor de mantener el juicio político, pero aún no pudieron ponerse de acuerdo sobre lo que debería ser un delito imputable. Reemplazaron el lenguaje de "negligencia" por "traición y soborno", pero George Mason advirtió que "no alcanzaría muchos delitos graves y peligrosos". Ofreció la adición del término más abierto "mala administración", pero Madison objetó, temiendo que le daría al Congreso una mano demasiado libre para destituir a un presidente por casi cualquier motivo.

Los Fundadores finalmente propusieron un lenguaje de compromiso (que es lo que aparece en la Constitución ratificada). La Constitución establece que los presidentes pueden ser acusados ​​de "traición, soborno u otros delitos graves y faltas". Eligieron las palabras por razones muy específicas. “Crímenes graves y delitos menores” es lo suficientemente ambiguo como para que el Congreso defina sus contornos precisos caso por caso, al mismo tiempo que está arraigado en la historia británica y estadounidense temprana a través de juicios políticos pasados ​​de funcionarios públicos.

El juicio político no solo serviría para proteger la separación de poderes de los presidentes abusivos, sino que el proceso en sí mismo incorporaría esa separación.

La Cámara de Representantes, como representantes directos del pueblo, fue seleccionada como el organismo encargado de decidir si el comportamiento de un presidente justifica un cargo oficial de juicio político.

El Senado fue elegido para llevar a cabo juicios de acusación. En Federalist 65, escrito para explicar a los ciudadanos de Nueva York por qué deberían apoyar la ratificación de la Constitución, Alexander Hamilton argumenta que el Senado fue el mejor foro para los juicios de acusación porque los senadores son representantes de cada estado individual en su capacidad soberana, en lugar de siendo directamente dependiente del pueblo para la reelección. (Durante los primeros 125 años de la República, los senadores fueron nombrados por las legislaturas estatales. La 17ª Enmienda cambió este sistema al disponer que los senadores serían elegidos por el pueblo). Según Hamilton, los senadores tendrían más probabilidades de actuar imparcialmente al decidir una culpa del presidente.

Finalmente, la Corte Suprema misma no tendría un papel directo en los juicios de acusación o acusación, ya que sus miembros dependían del Poder Ejecutivo para sus nominaciones. Pero a la tercera rama se le asignó un papel importante, ya que el presidente del Tribunal Supremo estaba encargado de presidir el juicio del presidente ante el Senado.

Si bien el Congreso decidirá los méritos de cualquier juicio político individual en el papel que le asignen los redactores, debemos estar agradecidos de que nuestro sistema permita que la gente controle el poder del director ejecutivo. Esto es particularmente cierto ya que el alcance del poder ejecutivo ha aumentado con el crecimiento de las agencias reguladoras.


Cómo funciona el juicio político

La Cámara de Representantes comenzará el debate esta mañana sobre si acusar al presidente Trump por segunda vez después de que una turba de manifestantes pro Trump irrumpiera en el Capitolio la semana pasada.

La acción puede ser difícil de seguir, por lo que si tiene problemas para realizar un seguimiento de lo que sucedió hasta ahora, analizamos el proceso y la situación.

¿Cuál es el origen del juicio político?

Los redactores de la Constitución incluyeron una disposición para acusar a un presidente u otros funcionarios federales, incluidos los jueces. Se inspiraron en un proceso de la historia constitucional británica que data del siglo XIV, como una forma de que el Parlamento responsabilice a los ministros del rey por sus acciones, según la Cámara de Representantes.

Los redactores de la Constitución no quisieron definir estrictamente los delitos graves y las faltas, pero dieron amplios ejemplos de lo que debería incluir. Los expertos legales lo describen como un delito contra la confianza pública en general, no necesariamente un delito definido por la ley.

James Madison escribió en 1787 que tenía que haber una forma de defenderse de la "incapacidad, negligencia o perfidia del director ejecutivo" porque el presidente podría "pervertir su administración" o "traicionar su confianza en potencias extranjeras". Alexander Hamilton describió el estándar en 1788 como "abuso o violación de alguna confianza pública".

Los expertos legales también enfatizan que este castigo no estaba destinado a usarse cuando el Congreso no está de acuerdo con las decisiones políticas del presidente. (Es por eso que Pelosi y otros líderes demócratas se han negado a presentar artículos de juicio político contra Trump por políticas que no les gustan, como la detención familiar en la frontera sur.

La cláusula de la Constitución - Artículo II, sección 4, dice:

“El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por acusación y condena por traición, soborno u otros delitos y faltas graves”.

¿Qué califica como delito imputable? Eso depende de los legisladores que estén considerando el juicio político en un momento dado.

En el procedimiento actual, lo que está en juego es si Trump abusó de su poder al retener la ayuda a Ucrania hasta que el presidente del país accedió a investigar al rival político de Trump, el exvicepresidente Joe Biden, y específicamente a la empresa ucraniana para la que había trabajado el hijo de Biden. También está en cuestión: si obstruyó al Congreso negándose a cooperar con la investigación, incluso impidiendo que los funcionarios de la administración testifiquen y que las agencias federales proporcionen documentos.

¿Cómo destituye el Congreso a alguien que ocupa un cargo?

La Cámara de Representantes vota a favor de un juicio político, es decir, de acusar a un funcionario de irregularidades.

El Senado celebra un juicio para considerar los artículos de acusación.

El Senado vota sobre la destitución del funcionario del poder. (En algunos casos, también pueden descalificar a alguien para ocupar un cargo futuro).

Cualquier multa o encarcelamiento por delitos cometidos durante el cargo se deja en manos de los tribunales civiles.

Esa es una vista de pájaro, pero hay varios pasos para pasar por cada fase del proceso.

Acusación y destitución: una guía paso a paso

Primero, como parte de sus responsabilidades de supervisión e investigación, la Cámara considera si presentar cargos de juicio político contra funcionarios federales.

Los miembros individuales de la Cámara pueden presentar resoluciones de juicio político o la Cámara puede iniciar el proceso aprobando una resolución que autorice una investigación.

Con dos tercios de los demócratas de la Cámara apoyando una investigación de juicio político, Pelosi acordó iniciar un procedimiento formal.

El actual proceso de juicio político se inició después de que la presidenta Nancy Pelosi autorizara una investigación.

La investigación se inició con el testimonio a puerta cerrada, que luego se hizo público, por tres testigos:

  • William B. Taylor Jr., ex embajador de Estados Unidos en Ucrania
  • George P. Kent, funcionario del Departamento de Estado para asuntos europeos y euroasiáticos
  • Marie Yovanovitch, ex embajadora de Estados Unidos en Ucrania

A esto le siguieron dos días de audiencias públicas con los tres testigos.

El comité decide si redactar artículos de juicio político

El Comité Judicial de la Cámara escuchó a cuatro profesores de derecho en una audiencia pública:

  • Jonathan Turley, Facultad de Derecho de la Universidad George Washington
  • Noah Feldman, Universidad de Harvard
  • Pamela Karlan, Universidad de Stanford
  • Michael Gerhardt, Universidad de Carolina del Norte

También consideró pruebas contra Trump del Comité de Inteligencia de la Cámara y aprobó dos artículos de juicio político: abuso de poder y obstrucción al Congreso.


2. ¿Qué presidentes han sido acusados?

El primero, el presidente Andrew Johnson, fue acusado en 1868 en medio de una amarga disputa con el Congreso a raíz de la Guerra Civil. Un demócrata que había sido elegido en un boleto de unidad con el republicano Abraham Lincoln, obstruyó la agenda de los republicanos del Congreso mientras buscaban extender la ciudadanía y el voto a los sureños negros. El Congreso intentó frenar el poder de Johnson con la Ley de Tenencia en el cargo. Pero cuando Johnson despidió a su secretario de guerra desafiando la ley, la Cámara de Representantes presentó 11 artículos en su contra y lo impugnó. El Senado, sin embargo, se quedó a un voto de la mayoría de dos tercios que necesitaba para condenar, y Johnson permaneció en el cargo.

El presidente Bill Clinton fue acusado en 1998 por dos artículos por perjurio y obstrucción de la justicia relacionados con un caso civil de acoso sexual. En una deposición para la demanda, Clinton negó cualquier relación sexual con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky, una negación que contradice una investigación de un abogado independiente. La Cámara acusó a Clinton, pero fue absuelto en el Senado en una votación mayoritariamente partidaria.

Trump was impeached in the House in December 2019 after lawmakers brought articles for abuse of power and obstruction of Congress in relation to his alleged solicitation of foreign interference in the upcoming presidential election. But though the House impeached him, he was handily acquitted at the end of his Senate trial. Since Trump was found not guilty by the Senate, any second impeachment attempt must deal with a new set of accusations.

One other president, Richard Nixon, was the subject of formal impeachment proceedings in 1973 and 1974 for obstruction of justice and abuse of power related to a break-in at the Democratic National Headquarters at the Watergate in Washington, D.C. But after an incriminating tape was uncovered, Nixon resigned before he could be impeached.


What are the rules for a Senate trial?

There are no set rules. Rather, the Senate passes a resolution first laying out trial procedures.

“When the Senate decided what the rules were going to be for our trial, they really made them up as they went along,” Gregory B. Craig, who helped defend Mr. Clinton in his impeachment proceeding and later served as White House counsel to President Barack Obama, told The Times in 2017.

For example, Mr. Craig said, the initial rules in that case gave Republican managers four days to make a case for conviction, followed by four days for the president’s legal team to defend him. These were essentially opening statements. The Senate then decided whether to hear witnesses, and if so, whether it would be live or on videotape. Eventually, the Senate permitted each side to depose several witnesses by videotape.


The political climate has to be right for Congress to act.

Past impeachment inquiries have been fueled by scandals, especially episodes that sink support for the president in Congress and with the broader public.

How it's playing out now

A whistleblower’s complaint that Trump pressured the Ukrainian president to investigate Joe Biden, a potential 2020 rival, was the final straw for House Democrats already pondering impeachment.

In history

Clinton’s impeachment process began when he was accused of lying under oath about his sexual relationship with Monica Lewinsky.

After the break-in of the Democratic National Committee headquarters in 1972, Nixon outraged the country when he tried to cover up his involvement with the crime.

The push to impeach Johnson came after he fired his Secretary of War, Edwin Stanton. Congress was outraged because it was a direct violation of the newly passed Office of Tenure Act, which prohibited removal of certain Cabinet officials without the Senate’s consent.


The impeachment process in organizations

If you are in an organization and need to know more about Robert's rules click here. There is a new chapter in the book especially for HOA's.

THE IMPEACHMENT PROCESS AND HOW IT WORKS IN ORGANIZATIONS

Robert McConnell Productions

None of us could escape the news and the various commentaries about the impeachment of the President of the United States. Everyone has his or her opinion about whether this should have be done or whether it should continue to go further. This article is not going to address this issue, but try to give some understanding of this process and the procedures to be used in organizations if it becomes necessary to remove an officer.

In common law, impeachment is a criminal proceeding by a legislative body against a public official. It originated in the 14th Century as a means of initiating criminal proceedings based on "clamor" or outcry. In 1376 the Good Parliament in trying William, 4th Baron Latimer, set the procedures for the method of trial.

In Britain impeachment became a means for parliament to get rid of unpopular ministers who were favorites of the king and protected by him. Although this was a popular process in England in the 17th Century, it has not been used since 1806.

It was primarily used as way to balance the king&rsquos power. When it was finally decided that the king could not pardon a minister to stop impeachment or stop criminal proceeding against a royal minister, then impeachment was no longer used. It was believed to be too drastic as a political measure.

When writing the Constitution of the United States and deciding how much power would be entrusted to the office of president, the framers of the constitution included an impeachment clause to protect against the president having absolute power like the king and ignoring the will of the people.

In an article in the Newport Herald (Rhode Island) March 20, 1788 , a comparison was made between the British Constitution and the proposed Constitution of the United States of America. The article compared the difference between the powers given to the king and those to the president.

BRITISH CONSTITUTION U.S. CONSTITUTION

THE KING THE PRESIDENT

The Constitution of England The Constitution of the
not only views the King as United States supposes
absolute in perpetuity, but that a President may do
in perfection. El rey wrong, and have provided
can do no wrong, is an the he shall be removed
established maxim. from office on impeach-
ment and conviction of
high crimes and mis-
demeanors."

Because of the lessons learned from the Revolutionary War the framers of the Constitution wanted some clause to removed the president from office during his term. Even though they had set the term limit for four years, they realized that during his term, a president could commit acts of "treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors." (Constitution of the US, Article II, Section 4.) The punishment could not wait until his term was ended, but because of the serious nature, they needed to provide a democratic way to remove from office ahora.

IMPEACHMENT PROCEDURE

We&rsquove have just witness the impeachment of the President of the United States by the House of Representatives in December of 1998. As we have learned, impeachment does not remove from office but brings charges against the President. These charges are the basis for a trial in the Senate.

The Associated Press gave this outline for the path of impeachment:

"1. Evidence incriminating an officer holder is delivered to the Speaker of the House of Representatives.

2. House Rules Committee asks the House to approve a resolution that transmits a report to the Judiciary Committee and establishes procedures for conducting an initial investigation.

3. The Judiciary Committee holds a hearing. The committee sent four articles of impeachment (similar to an indictment) to the full House.

4. A majority of the House must vote to approve the articles of impeachment. The House approved two articles, Saturday, December 19th, 1998.

5. The senate, presided over by the Chief justice, sits as a court to hear charges. A two-thirds vote is needed to convict.

6. Upon conviction, the president is removed form office and the vice president is sworn in."

For a complete discussion of the impeachment process go to <http://www.essential.org/books/impeach/#author>. It is written by Alan Hirsch.

For the Senate Rules on following the impeachment process, go to <http://jurist.law.pitt.educ/rules.htm>.

IMPEACHMENT AND PARLIAMENTARY PROCEDURE

Now, as persons interested in ROBERT&rsquoS RULES OF ORDER and your organization, you might ask, "what does this have to do with me or my organization?"

First, we are getting a lesson in how we interpret our bylaws. The debate in the House has been what is the meaning of "high crimes and misdemeanors".

Second, we are seeing how disruptive and divisive a trial can be when no other procedure for removal is given than the impeachment process.

Third, we are learning that an organization has the right to protect its good name, and discipline its officers and members.

In voluntary societies, ROBERT&rsquoS RULES OF ORDER NEWLY REVISED, states on page 644, that members can be disciplined for conduct outside a meeting or work in the organization that tends "to injure the good name of the organization, disturb its well-being, or hamper it in its work".

There are two ways to discipline a member or officer,

2. removal from office or membership.

REMOVAL FROM OFFICE

Since impeachment is the subject of conversation these days, and the immediate question in Congress, we&rsquoll talk about removal from office first.

In most organizations, the bylaws don&rsquot use the term "impeachment" because it is mainly a legislative term. The equivalent term would be a "trial" or a clause for "removal from office".

Since a trial is a long involved process, (which we will discuss in the next issue of this newsletter) the best way to remove from office is to provide in the bylaws a provision for this.

It can be simply stated: "Officers can be removed from office [with or without cause] by a two thirds vote." This is simply rescinding the election and replacing him with someone else. The phrase "with or without cause" is now being recommended to be included in such a bylaw provision. If this is included in bylaws, someone should check with the state statutes for your type of organization to see what the statutes say about removing from office. (if your organization is incorporated, then check with the state statutes in which state the organization is incorporated-- not necessary where the national office is located)

Another provision in the bylaws that enables members to remove an officer through the simple procedure of rescinding an election, is the statement, "that an officer shall serve for ____years o until their successors are elected." In this case, the voting requirements concerning "rescind" are in effect. If previous notice is given, it takes a majority to adopt. If there is no previous notice, it takes a two thirds vote or a vote of the majority of the entire membership.

This provision in the bylaws then allows any member during new business to make a motion to remove ____officer. It needs a second and is debatable. Other subsidiary motions can be applied to it. It is recommended to take the vote by ballot.

If the procedure is to rescind , the officer that is the object of the motion to remove from office, has the right to debate the motion (defend himself) and the right to vote. If the procedure is a trial, he has the right to defend himself but not to vote.

If the president is the subject of the motion to rescind, he must step down from the chair and let another officer preside.

REASONS FOR REMOVAL FROM OFFICE

What would be some of the reasons for removing someone from office?

1. not attending meetings and not doing the designated work

2. embezzlement of funds or other criminal activities
3. harming the good name of the organization

4. abusing the privilege of the office of president -- such as not allowing members to make motions, to debate, pushing through a personal agenda, ignoring the bylaws when it is for his purpose.

SPECIAL COMMENT

It is this author&rsquos opinion that when there is a serious problem in an organization the members need to go to the person first. If an officer is not fulfilling his obligations, then someone should talk to him about it. Does he need help? Does he not understand what his work is and how to do it? Try to work with the person. Then if he continues to neglect his duties it is time to rescind his election.

If the presiding officer is abusing his power in office -- thinking he has the mandate to "run" the organization for his term without input from others. Talk to him. Buy him a copy of ROBERT&rsquoS RULES. Show him how democracy works in everyone&rsquos favor, including his. If he is ignorant about presiding and what to do, then suggest he work with a registered parliamentarian or buy some videos on the subject. (See our bookstore on this web site for books and videos on the subject.) Try to be as helpful as you can.

Another thing that is helpful in electing people to office is to have the nominating committee nominate the person who has the time to do the job and is best qualified. Committee members should not be blinded by personal biases. The key is objectivity and fairness.

If a person has been elected to office and can&rsquot do the work, then he should either ask for help or resign from office.

And finally, remember this is the age of the lawsuit. If you remove someone from office be sure you follow all the rules. Consult your bylaws, parliamentary authority and state statutes on this subject. And just to be safe, work with a registered or certified parliamentarian and maybe consult an attorney, too.

For any questions you may have on this subject, e-mail us at [email protected]>.

The next news letter will discuss the removal of an officer or member by trial.

ACKNOWLEDGMENTS

The history of impeachment was found in the Encyclopedia Britannica.

The procedure of impeachment was found in the Associated Press article published in the Muncie Star Press.

The quote from the Newport Herald was found in the book, THE DEBATE ON THE CONSTITUTION, p 369.


¿Cómo funciona el juicio político? Here is the step-by-step process

Here is a look at what impeachment is and how the process works.

¿Cómo funciona el juicio político?

Impeachment was established by the framers of the Constitution as a way to accuse a president of a crime and to hold a trial to determine if he is guilty of that crime. The Constitution lays out two specific actions, treason and bribery, that could lead to impeachment and removal of a president from office.

The system also allows for a broader category to accuse a president of crime, although that category is more vague.

A president can also be charged with and found guilty of "high crimes and misdemeanors." What exactly constitutes high crimes and misdemeanors is not defined in the Constitution, making impeachment on that basis more difficult.

By design, it is not easy to get rid of a president. Here are the steps in the process for impeaching a president:

  • First, an impeachment resolution must be introduced by a member of the House of Representatives.
  • The speaker of the House must then direct the U.S. House Committee on the Judiciary (or a special committee) to hold a hearing on the resolution to decide whether to put the measure to a vote by the full chamber and when to hold such a vote.
  • A simple majority of the Judiciary Committee must approve the resolution.
  • If the Judiciary Committee approves the resolution, it moves to a full vote on the House floor.
  • If a simple majority of the those present and voting in the House approve an article of impeachment, then the president is impeached.
  • The procedure then moves to the Senate where a "trial" is held to determine if the president committed a crime. There is no set procedure for the trial. How it is conducted would be set by the Senate leadership.
  • Members of the House serve as "managers" in the Senate trial. Managers serve a similar role as prosecutors do in a criminal trial, they present evidence during the procedure.
  • The president would have counsel to represent him at the Senate process.
  • The chief justice of the U.S. Supreme Court presides over the trial.
  • Senators listen to the evidence presented, including closing arguments from each side and retire to deliberate.
  • Senators then reconvene and vote on whether the president is guilty or not guilty of the crimes he is accused of. It takes a two-thirds vote of the Senate to convict. If the president is found guilty, he is removed from office and the vice president is sworn-in as president.

The hearing in the Senate, along with a charge in the House that the president has committed a crime is not a legal one. No penalty, other than removal from office, is brought against a president in an impeachment hearing. To barr an official from holding future office requires a separate vote, which historically takes place after the formal impeachment vote. Reuters notes that precedent has required only a simple majority in the past.

Impeachment trials have been held twice in the country's history -- for President Andrew Johnson and for President Bill Clinton -- and both ended in acquittals: meaning the presidents were impeached by the House, but not convicted and removed from office by the Senate.

One vote kept Johnson from being convicted of firing the secretary of war in 1868, which went against a tenure act.

In 1999, the Senate was 22 votes shy of convicting Clinton of perjury and obstruction of justice stemming from a sexual harassment lawsuit filed against him by Paula Jones.


Ver el vídeo: Así funciona el proceso de juicio político o impeachment