Museo de las Víctimas del Genocidio

Museo de las Víctimas del Genocidio


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El Museo de las Víctimas del Genocidio, comúnmente conocido como Museo de la KGB, está dedicado a la historia de Lituania bajo el dominio soviético entre 1940-1941 y 1944-1991. Como sugiere su nombre, se centra especialmente en las represiones contra el pueblo lituano.

Oportunamente, el Museo de las Víctimas del Genocidio se encuentra en la antigua sede de la KGB en Vilnius, siendo este el lugar donde los ciudadanos de Lituania fueron encarcelados e interrogados (también hay una celda donde se llevaron a cabo las condenas a muerte).

Las exposiciones en el Museo de las Víctimas del Genocidio examinan la historia de la ocupación soviética y las actividades del servicio secreto soviético. También hay exposiciones sobre la resistencia antisoviética armada y desarmada, y sobre los lituanos que fueron enviados a los Gulags y exiliados a los lugares más remotos de la Unión Soviética.


Vice elimina un artículo con fotos de víctimas del genocidio modificadas para agregar sonrisas

Vice Media eliminó el domingo un artículo que presentaba fotos alteradas digitalmente de víctimas del genocidio camboyano con sonrisas en sus rostros después de las quejas del gobierno camboyano y una petición para exigir una disculpa por parte de la organización de medios.

El artículo, publicado originalmente el viernes, mostraba el trabajo del artista digital irlandés Matt Loughrey, quien dijo que quería humanizar a las víctimas del genocida Khmer Rouge, una insurgencia comunista apoyada por China que torturó y mató a hasta 2 millones de personas a fines de la década de 1970. .

Loughrey tomó fotografías en blanco y negro de prisioneros del infame campo de tortura y ejecución S-21, una instalación que alguna vez sirvió como una escuela secundaria llamada Tuol Sleng & # 8221, y usó software para colorearlos y alterar algunas de sus expresiones. Añadió algunos otros adornos a algunas de las fotos, como la huella de una mano ensangrentada en la pared detrás de un prisionero.

Tuol Sleng se convirtió en una de las atrocidades más horribles jamás perpetradas. Los jemeres rojos llevaron allí a decenas de miles de camboyanos, pero se sabe que solo siete sobrevivieron.

Loughrey le dijo a Vice que coloreó las fotos para enfatizar la humanidad cotidiana de las víctimas del S-21, convirtiéndolas en vecinos sonrientes de al lado en lugar de cautivos de rostro sombrío resignados a sus terribles destinos. El entrevistador de la revista preguntó específicamente sobre aquellas imágenes en las que el sujeto aparecía sonriendo, a lo que Loughrey no afirmó directamente que había agregado las sonrisas, dando a entender que algunos de los fotografiados efectivamente sonrieron en sus últimos momentos.

& # 8220 De las 100 imágenes que miré, los datos mostraron que las mujeres tendían a tener una sonrisa en su rostro más que los hombres. Creo que mucho de eso tiene que ver con el nerviosismo & # 8221 Loughrey, sin decir nunca en los comentarios publicados que las sonrisas fueron fabricadas. & # 8220 Sonreímos cuando estamos nerviosos. Sonreímos cuando tenemos algo que esconder. Una de las cosas clásicas es tratar de ser amigable con tu captor. Entonces una sonrisa parecería natural. & # 8221

Como señala el Museo Killing Fields de Camboya, los jemeres rojos estaban diabólicamente obsesionados con fotografiar a sus cautivos, registrar los detalles de su tortura y transcribir sus interrogatorios. Algunos de sus registros fotográficos incluyen pequeños detalles horripilantes:

A primera vista, la fotografía de un joven sin camisa parece típica de las fotos de la prisión. Una inspección más cercana revela que la etiqueta con el número en su pecho ha sido sujetada con un imperdible a su músculo pectoral. Con la cara magullada y una cadena con candado alrededor del cuello, un niño se para con los brazos a los lados y mira directamente a la cámara. Una madre con su bebé en brazos mira a la cámara con una mirada de indignada resignación.

Cualesquiera que sean las intenciones del artista, su trabajo provocó la condena inmediata del gobierno y el pueblo de Camboya.

& # 8220 Esto se hizo sin el consentimiento de los familiares que perdieron a sus seres queridos en la prisión, y con otras organizaciones comunitarias camboyanas que están involucradas en este trabajo & # 8221, dijo el Museo Nacional de la Herencia Camboyana y los Campos de la Muerte en un comunicado oficial. & # 8220 Minimizar el dolor y el trauma de nuestra comunidad de aquellos que no están conectados con la experiencia no es solo revisar y borrar la historia, es un acto violento. No hay celebración de estos traumas. & # 8221

El Ministerio de Cultura y Bellas Artes de Camboya dijo que las fotos & # 8220 son una violación de la dignidad de las víctimas del genocidio camboyano y de los derechos del Museo del Genocidio Tuol Sleng & # 8221 y amenazó con emprender acciones legales en virtud de la Ley de Archivos de Camboya & # 8217 de 2005. El Museo del Genocidio Tuol Sleng también describió las fotos alteradas como una afrenta a la dignidad de las víctimas.

Aunque Loughrey dijo que su trabajo había atraído una & # 8220 enorme respuesta & # 8221 del público, la reacción en las redes sociales después de su perfil de Vice fue feroz, y los críticos llamaron su trabajo & # 8220 sin sabor, & # 8221 & # 8220, racista & # 8221 & # 8220 insultando, & # 8221 y & # 8220 sordo, & # 8221 y acusándolo de & # 8220 falsear la historia. & # 8221

& # 8220 No hay palabras que puedan describir completamente los espantosos sentimientos escondidos detrás de esos rostros que sabían que pronto serían llevados a las fosas comunes. Pero aquí se transformaron en retratos sonrientes y de celebración para una exhibición ingeniosa. ¡Desconsiderado y ofensivo! & # 8221, dijo un camboyano enojado en Twitter.

Al menos un familiar de una víctima del S-21 afirmó que Loughrey le dio información falsa sobre su tío asesinado a Vice y mintió acerca de hablar con su hijo, ya que su hijo no sobrevivió al genocidio. Se agregaron miles de firmas a una petición que exige que Loughrey elimine las fotos alteradas y se disculpe.

La autora Marina Amaral, conocida por crear versiones coloreadas altamente realistas de fotos del Holocausto, dijo que se cruzó una línea al alterar las fotos camboyanas más allá de simplemente agregar color:

Existe una gran brecha entre colorear fotos, generalmente presentándolas al lado del original y preservando todos los elementos que estaban allí + proporcionando el trasfondo histórico y manipulando las expresiones faciales. Este último cambia el contexto y es potencialmente peligroso.

& mdash Marina Amaral (@ marinamaral2) 11 de abril de 2021

& # 8220 Todo esto me pone triste. Afecta a artistas que han trabajado duro durante años para que la gente entienda que no estamos jugando con crayones. Por lo general, hay un gran sentido de responsabilidad involucrado & # 8221 Amaral.

Bajo una intensa crítica por publicar las fotos alteradas, Vice primero agregó una nota del editor al artículo sobre Loughrey y luego la eliminó por completo el domingo. El artículo original no menciona que las imágenes hayan sido alteradas.

Una declaración de la compañía de medios decía:

El artículo incluía fotografías de las víctimas del Khmer Rouge que Loughrey manipuló más allá de la coloración. La historia no cumplió con los estándares editoriales de Vice y ha sido eliminada. Lamentamos el error e investigaremos cómo ocurrió esta falla del proceso editorial.

En general, Loughrey ha evitado comentar sobre la controversia, aunque, según se informa, respondió a un crítico camboyano desestimando sus quejas como & # 8220 absurdas & # 8221 insistiendo en que no está & # 8220 falsificando la historia & # 8221, afirmando que la mayor parte de la respuesta a su proyecto ha sido estado & # 8220positivo & # 8221 y reflexionando que su público & # 8220 llamando & # 8221 en las redes sociales como & # 8220odd & # 8221 porque sus detractores podrían haberlo contactado personalmente para discutir su trabajo.


Lituania cambiará el nombre del Museo de las Víctimas del Genocidio después de largas discusiones

VILNIUS & ndash Después de años de discusiones y críticas internacionales, los políticos, las instituciones estatales y las organizaciones públicas de Lituania acordaron cambiar el nombre del Museo de las Víctimas del Genocidio ubicado en el antiguo edificio de la KGB en Vilnius.

El nombre del museo, que se centra principalmente en los crímenes cometidos por el régimen soviético, ya no incluirá la palabra genocidio y, en el futuro, se titulará Museo de Ocupaciones y Luchas por la Libertad, según una propuesta que se presentará próximamente a la Parlamento lituano.

Los críticos solían decir que el acento de Lituania sobre los crímenes cometidos por el gobierno soviético como genocidio minimizaba el genocidio judío de la Alemania nazi, en el que también participaron colaboradores lituanos.

El cambio de nombre se discutió en comisiones parlamentarias a principios de esta semana, y las discusiones involucraron a historiadores, expertos en derecho y organizaciones públicas.

Terese Birute Burauskaite, directora general del Centro de Investigación sobre Genocidio y Resistencia de Lituania, dijo que el nombre del museo no coincide con el contenido de la exposición.

"Este no es un museo solo de víctimas", también presenta otros temas, incluidos los luchadores por la libertad, los disidentes, habla sobre las expresiones y el impacto del régimen ocupacional. El concepto de genocidio tiene un significado más limitado '', dijo Burauskaite a BNS.

En sus palabras, las deportaciones y masacres soviéticas presentaban características de genocidio, sin embargo, el Holocausto fue excepcional y "no podemos igualar las amenazas que enfrentan los lituanos en la Lituania gobernada por los soviéticos a las amenazas que enfrentaron los judíos durante la era nazi".

Desde 2010, el museo presenta una exhibición sobre el Holocausto judío, sin embargo, es mucho más pequeña que la de los crímenes soviéticos. En palabras de Burauskaite, si los tribunales se mudaran fuera del edificio, las instalaciones desocupadas dejarían más espacio para una exposición más detallada del período de ocupación nazi.

Si se aprueba en votación parlamentaria, el nuevo nombre del museo se incluiría en la nueva versión de la Ley sobre el Centro de Investigación sobre el Genocidio y la Resistencia de Lituania.

LITUANIA BAJO CRÍTICA INTERNACIONAL

El museo tiene su sede en un edificio que se construyó junto a la plaza central de Lukiskiu hace más de 100 años. El edificio, que ha sido el hogar de varias instituciones lituanas, principalmente tribunales, es conocido principalmente entre los lituanos como un antiguo edificio de la KGB.

Las discusiones sobre la necesidad de cambiar el nombre del museo han estado en curso durante aproximadamente una década, sin embargo, nunca llegaron a la fase de votación parlamentaria.

Virgis Valentinavicius, profesor asociado de la Universidad Mykolas Romeris que se desempeñó como asesor del entonces primer ministro Andrius Kubilius en 2009-2012, dijo que el entonces gobierno de derecha había sido criticado por organizaciones judías y sus partidarios por el nombre del museo.

"El nombre se veía mal en la arena internacional, ya que daba la impresión de que el museo asignó el concepto de genocidio a la historia lituana del área e ignoró el Holocausto", dijo Valentinavicius a BNS.

El nombre del museo sólo se eligió después de que Lituania recuperó su independencia de la Unión Soviética en 1990. El museo presenta una fotografía que muestra a personas de pie fuera del edificio con un lema que dice: Este será el Museo Lituano del Genocidio. 1991.08.23. Sajudis de Li thuania.

Lituania ha sido criticada repetidamente desde el extranjero por supuestamente intentar equiparar el genocidio judío con los crímenes soviéticos contra Lituania. Los funcionarios del país rechazan las críticas, diciendo que Lituania solo estaba tratando de asegurar una evaluación adecuada de los regímenes comunistas, ya que los crímenes y víctimas nazis son bien conocidos en el mundo occidental, mientras que las represiones soviéticas a menudo son minimizadas.

Más del 90 por ciento de la comunidad judía de antes de la guerra de Lituania de más de 200.000 perecieron a manos de los nazis y sus colaboradores locales durante la Segunda Guerra Mundial.

Según los datos proporcionados por el Centro de Investigación sobre el Genocidio y la Resistencia de Lituania, Lituania perdió más de 700.000 residentes debido al dominio soviético en 1940-1952, incluidos más de 400.000 que huyeron o repatriaron, 275.000 que fueron deportados, 25.000 muertos en el frente y 21.000 mataron a participantes de los esfuerzos de resistencia, sus familias y simpatizantes.


Contenido

La palabra Holodomor traducido literalmente del ucraniano significa "muerte por hambre", "matar por hambre, matar por inanición", [26] oa veces "asesinato por hambre o inanición". [24] Es un compuesto de las palabras ucranianas. holod, 'hambre' y mor, 'Plaga'. La expresion moryty holodom significa "infligir la muerte por hambre". El verbo ucraniano moryty (морити) significa "envenenar, conducir hasta el agotamiento o atormentar". La forma perfectiva de moryty es zamoryty, 'matar o conducir a la muerte por hambre, trabajo agotador'. [ cita necesaria ]

La palabra se utilizó en forma impresa en la década de 1930 en las publicaciones de la diáspora ucraniana en Checoslovaquia como Haladamor [27] y por organizaciones de inmigrantes ucranianos en los Estados Unidos y Canadá en 1978. [28] [29] [30] Sin embargo, en la Unión Soviética, de la cual Ucrania era una república constituyente, cualquier referencia a la hambruna fue descartada como anti -La propaganda soviética, incluso después de la desestalinización en 1956, hasta que la desclasificación y publicación de documentos históricos a fines de la década de 1980 hizo insostenible la continua negación de la catástrofe. [31]

La discusión del Holodomor se hizo posible como parte del glasnost política de apertura. En Ucrania, el primer uso oficial de la palabra fue un discurso de diciembre de 1987 de Volodymyr Shcherbytskyi, primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania, [32] con motivo del 17º aniversario de la república. [33] Un uso público temprano en la Unión Soviética fue en un discurso de febrero de 1988 de Oleksiy Musiyenko, subsecretario de asuntos ideológicos de la organización del partido de la rama de Kiev de la Unión de Escritores Soviéticos en Ucrania. [34] [35] El término puede haber aparecido por primera vez impreso en la Unión Soviética el 18 de julio de 1988, cuando se publicó su artículo sobre el tema. [36] Holodomor es ahora una entrada en el diccionario moderno de dos volúmenes de la lengua ucraniana, publicado en 2004, descrito como "hambre artificial, organizada a gran escala por un régimen criminal contra la población de un país". [37]

Según Elazar Barkan, Elizabeth A. Cole y Kai Struve, existe una competencia entre las víctimas en la construcción de un "Holocausto ucraniano". Señalan que desde la década de 1990 el término Holodomor ha sido adoptado por los anticomunistas debido a su similitud con Holocausto en un intento de promover la narrativa de que los comunistas mataron a 10 millones de ucranianos mientras que los nazis solo mataron a 6 millones de judíos. Además, señalan que el término Holodomor fue "introducido y popularizado por la diáspora ucraniana en América del Norte antes de que Ucrania se independizara" y que "el término 'Holocausto' no se explica en absoluto". Esto se ha utilizado para crear una "narrativa nacional victimizada" y "competir con la narrativa judía para oscurecer los" lados oscuros "de la historia nacional de Ucrania y para contrarrestar las acusaciones de que sus padres colaboraron con los alemanes". [38]

En inglés, el Holodomor también se conoce como el hambruna artificial, terror hambruna, y terror-genocidio. [31]

Alcance y duración

La hambruna afectó a la República Socialista Soviética de Ucrania, así como a la República Socialista Soviética Autónoma de Moldavia (una parte de la República Socialista Soviética en ese momento) en la primavera de 1932 [39] y de febrero a julio de 1933, [40] con el mayor número de víctimas registradas en la primavera de 1933. Las consecuencias son evidentes en las estadísticas demográficas: entre 1926 y 1939, la población ucraniana aumentó solo un 6,6%, mientras que Rusia y Bielorrusia crecieron un 16,9% y un 11,7%, respectivamente. [41] [42]

A partir de la cosecha de 1932, las autoridades soviéticas pudieron adquirir solo 4,3 millones de toneladas en comparación con 7,2 millones de toneladas obtenidas de la cosecha de 1931. [43] Las raciones en las ciudades se redujeron drásticamente y, en el invierno de 1932-1933 y la primavera de 1933, la gente de muchas áreas urbanas pasó hambre. [44] Los trabajadores urbanos eran abastecidos por un sistema de racionamiento y, por lo tanto, ocasionalmente podían ayudar a sus parientes hambrientos en el campo, pero las raciones se redujeron gradualmente y, en la primavera de 1933, los residentes urbanos también se enfrentaban a la inanición. Al mismo tiempo, se mostraron a los trabajadores películas de propaganda que mostraban a los campesinos como contrarrevolucionarios que escondían granos y papas en un momento en que los trabajadores, que estaban construyendo el "futuro brillante" del socialismo, pasaban hambre. [45]

Los primeros informes de desnutrición masiva y muertes por inanición surgieron en dos áreas urbanas de la ciudad de Uman, informados en enero de 1933 por las provincias de Vinnytsia y Kiev. A mediados de enero de 1933, hubo informes sobre "dificultades" masivas con los alimentos en las zonas urbanas, que habían sido insuficientemente abastecidos a través del sistema de racionamiento, y muertes por inanición entre las personas a las que se les negaron las raciones, según el decreto de diciembre de 1932 del Comité Central. del Partido Comunista de Ucrania. A principios de febrero de 1933, según informes de las autoridades locales y de la GPU (policía secreta) ucraniana, la zona más afectada era el óblast de Dnipropetrovsk, que también padecía epidemias de tifus y malaria. Las provincias de Odessa y Kiev ocuparon el segundo y tercer lugar, respectivamente. A mediados de marzo, la mayoría de los informes de inanición se originaron en la provincia de Kiev. [ cita necesaria ]

A mediados de abril de 1933, la provincia de Járkov llegó a la cima de la lista más afectada, mientras que las provincias de Kiev, Dnipropetrovsk, Odessa, Vinnytsia y Donetsk y la República Socialista Soviética de Moldavia fueron las siguientes en la lista. Los informes sobre muertes masivas por inanición, que datan de mediados de mayo hasta principios de junio de 1933, se originaron en raiones en las provincias de Kiev y Kharkiv. La lista de los "menos afectados" señaló el oblast de Chernihiv y las partes septentrionales de los oblasts de Kiev y Vinnytsia. El Decreto del Comité Central del PC (b) de Ucrania del 8 de febrero de 1933 dijo que ningún caso de hambre debería haber quedado sin tratamiento. Las autoridades locales tuvieron que presentar informes sobre el número de personas que padecen hambre, las razones del hambre, el número de muertes por hambre, la ayuda alimentaria proporcionada por fuentes locales y la ayuda alimentaria necesaria proporcionada a nivel central. La GPU gestionó informes paralelos y asistencia alimentaria en la República Socialista Soviética de Ucrania. Muchos informes regionales y la mayoría de los informes resumidos centrales están disponibles en los archivos ucranianos centrales y regionales actuales. [46] El semanario ucraniano, que estaba siguiendo la situación en 1933, informó sobre las dificultades en las comunicaciones y la terrible situación en Ucrania. [ cita necesaria ]

Canibalismo

Se documentó evidencia de canibalismo generalizado durante el Holodomor: [47] [48]

La supervivencia era una lucha tanto moral como física. Una doctora le escribió a una amiga en junio de 1933 que aún no se había convertido en caníbal, pero "no estaba segura de que yo no lo sea para cuando mi carta le llegue". La gente buena murió primero. Los que se negaron a robar o prostituirse murieron. Los que daban comida a otros murieron. Los que se negaron a comer cadáveres murieron. Aquellos que se negaron a matar a sus semejantes murieron. Los padres que resistieron el canibalismo murieron antes que sus hijos. [49]

El régimen soviético imprimió carteles que decían: "Comerse a sus propios hijos es un acto bárbaro". [50]: 225 Más de 2.500 personas fueron condenadas por canibalismo durante el Holodomor. [51]

Causas

Las razones de la hambruna son un tema de debate académico y político. Algunos estudiosos sugieren que la hambruna provocada por el hombre fue una consecuencia de los problemas económicos asociados con los cambios implementados durante el período de industrialización soviética. [23] [24] [25] También hay quienes culpan a un conjunto sistemático de políticas perpetradas por el gobierno soviético bajo Stalin diseñadas para exterminar a los ucranianos. [10] [52] [22]


Según algunos académicos, las políticas de colectivización de la Unión Soviética y la falta de industrias favorecidas fueron los principales contribuyentes a la mortalidad por hambruna (52% del exceso de muertes), y algunas pruebas muestran que hubo discriminación contra los ucranianos y alemanes étnicos. [53] Se aplicó la política de colectivización, lo que provocó una crisis extrema y contribuyó a la hambruna. En 1929-1930, se indujo a los campesinos a transferir tierras y ganado a granjas estatales, en las que trabajarían como jornaleros a cambio de un pago en especie. [54] La colectivización en la Unión Soviética, incluida la República Socialista Soviética de Ucrania, no era popular entre el campesinado y la colectivización forzada condujo a numerosas revueltas campesinas. El primer plan quinquenal cambió la producción esperada de las granjas ucranianas, de la cosecha familiar de cereales a cultivos desconocidos como la remolacha azucarera y el algodón. Además, la situación se vio agravada por la mala administración del plan y la falta de una gestión general pertinente. Cantidades significativas de grano permanecieron sin cosechar e, incluso cuando se cosecharon, un porcentaje significativo se perdió durante el procesamiento, transporte o almacenamiento. [ cita necesaria ]

En el verano de 1930, el gobierno instituyó un programa de requisición de alimentos, aparentemente para aumentar las exportaciones de cereales. El robo de alimentos se castigaba con la muerte o con 10 años de prisión. [54] Las exportaciones de alimentos continuaron durante la hambruna, aunque a un ritmo reducido. [55]

Se ha propuesto que el liderazgo soviético utilizó la hambruna provocada por el hombre para atacar el nacionalismo ucraniano y, por lo tanto, podría caer dentro de la definición legal de genocidio. [47] [23] [56] [57] [58] [59] Por ejemplo, las políticas especiales y particularmente letales se adoptaron y se limitaron en gran medida a la Ucrania soviética a finales de 1932 y 1933. Según Snyder, "cada uno de pueden parecer una medida administrativa anodina, y cada uno de ellos ciertamente se presentó como tal en ese momento, y sin embargo, cada uno tenía que matar ". [60] [61] Bajo la política del colectivismo, por ejemplo, los agricultores no solo fueron privados de sus propiedades, sino que una gran parte de estas también fueron exiliadas en Siberia sin medios de supervivencia. [62] A los que se quedaron atrás e intentaron escapar de las zonas de hambruna se les ordenó fusilar. Hubo personas extranjeras que presenciaron esta atrocidad o sus efectos. Por ejemplo, estaba el relato de Arthur Koestler, un periodista húngaro-británico, que describió los años cumbre del Holodomor con estas palabras:

En cada estación [de tren] había una multitud de campesinos vestidos con harapos que ofrecían iconos y ropa a cambio de una barra de pan. Las mujeres estaban subiendo a sus bebés a las ventanas de los compartimentos, bebés lastimosos y aterradores con miembros como palos, vientres hinchados, grandes cabezas cadavéricas colgando sobre cuellos delgados. [63]

Consecuencias y recepción inmediata

A pesar de los intentos de las autoridades soviéticas de ocultar la magnitud del desastre, se dio a conocer en el exterior gracias a las publicaciones de los periodistas Gareth Jones, Malcolm Muggeridge, Ewald Ammende, Rhea Clyman, fotografías realizadas por el ingeniero Alexander Wienerberger, etc. Union lanzó una campaña de contrapropaganda, mediante la cual celebridades como Bernard Shaw, Edouard Herriot y varios otros viajaron a la URSS y luego hicieron declaraciones de que no habían visto el hambre. [ cita necesaria ]

Durante la ocupación alemana de Ucrania, las autoridades de ocupación permitieron la publicación de artículos en periódicos locales sobre Holodomor y otros crímenes comunistas, pero tampoco quisieron prestar demasiada atención a este tema para evitar agitar el sentimiento nacional. [ cita necesaria ] En 1942, Stepan Sosnovy, un agrónomo en Kharkiv, publicó una investigación estadística exhaustiva sobre el número de víctimas del Holodomor, basada en documentos de archivos soviéticos. [64]

En el período de la posguerra, la diáspora ucraniana difundió información sobre el Holodomor en Europa y América del Norte. Al principio, la actitud del público fue bastante cautelosa, ya que la información provenía de personas que habían vivido en los territorios ocupados, pero fue cambiando gradualmente en la década de 1950. El estudio científico del Holodomor, basado en el creciente número de memorias publicadas por supervivientes, comenzó en la década de 1950. [ cita necesaria ]

Número de muertos

La Unión Soviética negó durante mucho tiempo que hubiera ocurrido la hambruna. La NKVD (y más tarde la KGB) controló los archivos durante el período Holodomor y puso a disposición los registros relevantes muy lentamente. El número exacto de víctimas sigue sin conocerse y probablemente sea imposible de estimar, incluso con un margen de error de cien mil. [65] Sin embargo, a finales de 1933, millones de personas habían muerto de hambre o habían muerto de forma antinatural en las repúblicas soviéticas. En 2001, basándose en una serie de datos demográficos oficiales, el historiador Stephen G. Wheatcroft señaló que las estadísticas oficiales de defunciones para este período fueron reprimidas sistemáticamente y mostraron que muchas muertes no se registraron. [66] Las estimaciones varían en su cobertura, y algunas utilizan las fronteras de Ucrania de 1933, algunas de las fronteras actuales y algunas incluyen a los ucranianos étnicos. Algunos extrapolan sobre la base de las muertes en un área determinada, mientras que otros utilizan datos de archivo. Algunos historiadores cuestionan la exactitud de los censos soviéticos, ya que pueden reflejar la propaganda soviética. Otras estimaciones provienen de discusiones registradas entre líderes mundiales. En una conversación de agosto de 1942, Stalin le dio a Winston Churchill sus estimaciones del número de "kulaks" reprimidos por resistir la colectivización en 10 millones, en toda la Unión Soviética, y no solo en Ucrania. Al usar este número, Stalin dio a entender que incluía no solo a los que perdieron la vida, sino también a los que fueron deportados por la fuerza. [67] [68] Además, existen variaciones en la opinión sobre si las muertes en los campos de trabajo de Gulag deben contarse o solo aquellos que murieron de hambre en casa. Las estimaciones antes de la apertura del archivo variaron ampliamente, como: 2,5 millones (Volodymyr Kubiyovych) [68] 4,8 millones (Vasyl Hryshko) [68] y 5 millones (Robert Conquest). [69]

En la década de 1980, el demógrafo e historiador disidente Alexander P. Babyonyshev (escrito como Sergei Maksudov) estimó oficialmente la mortalidad infantil no contabilizada en 1933 en 150.000, [70] lo que llevó a un cálculo de que el número de nacimientos para 1933 debería aumentarse de 471.000 a 621.000 (frente a 1.184.000 en 1927). [ verificación necesaria ] Dadas las tasas de natalidad decrecientes y asumiendo que las tasas de mortalidad natural en 1933 fueran iguales a la tasa de mortalidad anual promedio en 1927-1930 (524,000 por año), un crecimiento natural de la población para 1933 habría sido 97,000 (en contraposición a la disminución registrada de 1.379.000). Esto fue cinco veces menor que el crecimiento de los tres años anteriores (1927-1930). La extrapolación en línea recta de la población (continuación del cambio neto anterior) entre los censos de 1927 y 1936 habría sido de +4.043 millones, que se compara con un cambio registrado de -538.000. El cambio general en el nacimiento y la muerte asciende a 4.581 millones de personas menos, pero nunca se sabrá por completo si se debe a factores de elección, enfermedad o inanición. [ cita necesaria ]

En la década de 2000, hubo debates entre historiadores y en la sociedad civil sobre el número de muertes cuando se publicaron los archivos soviéticos y se generó tensión entre Rusia y el presidente ucraniano Viktor Yushchenko. Yushchenko y otros políticos ucranianos describieron las muertes en la región de siete a diez millones. [71] [72] [73] [74] Yushchenko declaró en un discurso ante el Congreso de los Estados Unidos que el Holodomor "se llevó 20 millones de vidas de ucranianos", [75] [76] mientras que el ex primer ministro canadiense Stephen Harper emitió un declaración pública que indica la cifra de muertos en unos 10 millones. [77] [78] [79] Algunos historiadores ucranianos y occidentales utilizan figuras similares. El historiador David R. Marples dio una cifra de 7,5 millones en 2007. [17] Durante una conferencia internacional celebrada en Ucrania en 2016, Holodomor 1932-1933 pérdida de la nación ucraniana, en la Universidad Nacional de Kiev Taras Shevchenko, se afirmó que durante el Holodomor murieron 7 millones de ucranianos y, en total, 10 millones de personas murieron de hambre en toda la URSS. [80]

Sin embargo, el uso de 7 a 20 millones de cifras ha sido criticado por los historiadores Timothy D. Snyder y Stephen G. Wheatcroft. Snyder escribió: "El presidente Viktor Yushchenko hace un flaco favor a su país al reclamar diez millones de muertes, exagerando así el número de ucranianos asesinados en un factor de tres, pero es cierto que la hambruna en Ucrania de 1932-1933 fue el resultado de una política deliberada decisiones, y mató a unos tres millones de personas ". [79] En un correo electrónico a Postmedia News, Wheatcroft escribió: "Me parece lamentable que Stephen Harper y otros políticos occidentales importantes sigan utilizando cifras tan exageradas para la mortalidad por hambruna en Ucrania" y "[t] aquí no hay absolutamente ninguna base para aceptar una cifra de 10 millones de ucranianos que mueren como resultado de la hambruna de 1932-1933 ". [77] [78] [81] En 2001, Wheatfcroft había calculado la pérdida total de población (incluida la muerte fetal) en toda la Unión en 10 millones y posiblemente hasta 15 millones entre 1931 y 1934, incluidos 2,8 millones (y posiblemente hasta 4,8 millones en exceso muertes) y 3,7 millones (hasta 6,7 ​​millones) de pérdidas de población, incluidas las pérdidas de nacimientos en Ucrania. [66]

Estadísticas soviéticas desclasificadas
(en miles) [68]
Año Nacimientos Fallecidos Natural
cambio
1927 1,184 523 661
1928 1,139 496 643
1929 1,081 539 542
1930 1,023 536 487
1931 975 515 460
1932 782 668 114
1933 471 1,850 −1,379
1934 571 483 88
1935 759 342 417
1936 895 361 534

En 2002, el historiador ucraniano Stanislav Kulchytsky, utilizando datos demográficos incluidos los recientemente no clasificados, redujo las pérdidas a alrededor de 3,2 millones o, teniendo en cuenta la falta de datos precisos, de 3 millones a 3,5 millones. [68] [82] [83] El número de muertes en exceso registradas extraídas de las estadísticas de nacimientos / defunciones de los archivos soviéticos es contradictorio. Los datos no se suman a las diferencias entre los resultados del censo de 1926 y el censo de 1937. [68] Kulchytsky resumió las estadísticas soviéticas desclasificadas mostrando una disminución de 538.000 personas en la población de la Ucrania soviética entre el censo de 1926 (28,926,000) y el censo de 1937 (28,388,000). [68] De manera similar, el trabajo de Wheatcroft de los archivos soviéticos mostró que el exceso de muertes en Ucrania en 1932-1933 ascendió a un mínimo de 1.8 millones (2.7 incluyendo las pérdidas de nacimientos): "Dependiendo de las estimaciones hechas sobre la mortalidad y natalidad no registradas, estas cifras podrían incrementarse a un nivel de 2,8 millones a un máximo de 4,8 millones de muertes en exceso y a 3,7 millones a un máximo de 6,7 millones de pérdidas de población (incluidas las pérdidas de natalidad) ". [13]

Un estudio de 2002 realizado por el demógrafo francés Jacques Vallin y sus colegas [84] [85] [86] utilizando algunas fuentes primarias similares a las de Kulchytsky y realizando un análisis con herramientas demográficas más sofisticadas con proyección hacia adelante del crecimiento esperado del censo de 1926 y proyección hacia atrás de el censo de 1939 estima el número de muertes directas para 1933 en 2.582 millones. Este número de muertes no refleja la pérdida demográfica total para Ucrania debido a estos eventos, ya que la caída de la tasa de natalidad durante la crisis y la emigración también contribuyen a esta última. El déficit de población total del valor esperado entre 1926 y 1939 estimado por Vallin ascendió a 4.566 millones. De esta cifra, 1.057 millones se atribuyen al déficit de natalidad, 930.000 a la emigración forzada y 2.582 millones a la combinación de exceso de mortalidad y emigración voluntaria. Suponiendo que este último es insignificante, esta estimación da el número de muertes como resultado de la hambruna de 1933 alrededor de 2,2 millones. Según este estudio, la esperanza de vida de los nacidos en 1933 se redujo drásticamente a 10,8 años para las mujeres ya 7,3 años para los hombres y permaneció anormalmente baja en 1934 pero, como se esperaba comúnmente para la poscrisis, alcanzó su punto máximo en 1935-1936. [84]

Según el historiador Snyder en 2010, la cifra registrada de muertes en exceso fue de 2,4 millones. Sin embargo, Snyder afirma que esta cifra es "sustancialmente baja" debido a que muchas muertes no se registran. Snyder afirma que los cálculos demográficos llevados a cabo por el gobierno ucraniano arrojan una cifra de 3,89 millones de muertos, y opinó que la cifra real probablemente esté entre estas dos cifras, aproximadamente 3,3 millones de muertes por inanición y enfermedades relacionadas con la inanición en Ucrania de 1932 a 1933. Snyder también estima que del millón de personas que murieron en la República Socialista Federativa Soviética de Rusia a causa de la hambruna al mismo tiempo, aproximadamente 200.000 eran de etnia ucraniana debido a que las regiones habitadas por ucranianos se vieron particularmente afectadas en Rusia. [60] Cuando era niño, Mikhail Gorbachev, nacido en una familia mixta ruso-ucraniana, experimentó la hambruna en Stavropol, Rusia. Recordó en una memoria que "en ese año terrible [en 1933] casi la mitad de la población de mi pueblo natal, Privolnoye, murió de hambre, incluidas dos hermanas y un hermano de mi padre". [87]

Wheatcroft y R. W. Davies concluyeron que la enfermedad fue la causa de un gran número de muertes: en 1932-1933, hubo 1,2 millones de casos de tifus y 500.000 casos de fiebre tifoidea. La desnutrición aumenta las tasas de mortalidad por muchas enfermedades y algunos historiadores no las cuentan. [88] De 1932 a 1934, la mayor tasa de aumento se registró para el tifus, comúnmente transmitido por piojos. En condiciones de cosecha fallida y aumento de la pobreza, es probable que aumenten los piojos. Reunir a numerosos refugiados en las estaciones de tren, en los trenes y en otros lugares facilita la propagación. En 1933, el número de casos registrados fue 20 veces superior al nivel de 1929. El número de casos por habitante registrados en Ucrania en 1933 ya era considerablemente más alto que en la URSS en su conjunto. En junio de 1933, la incidencia en Ucrania había aumentado a casi 10 veces el nivel de enero, y era mucho más alta que en el resto de la URSS. [89]


¿Fueron los indios americanos las víctimas del genocidio?

Guenter Lewy, que durante muchos años enseñó ciencias políticas en la Universidad de Massachusetts, ha sido colaborador de Commentary desde 1964. Entre sus libros se incluyen "La Iglesia católica y la Alemania nazi, Religión y revolución, América en Vietnam" y "La causa que Fallido: el comunismo en la vida política estadounidense ".


El 21 de septiembre abrirá sus puertas el Museo Nacional del Indio Americano. En una entrevista a principios de este año, el director fundador del museo, W. Richard West, declaró que la nueva institución no rehuiría temas tan difíciles como el esfuerzo por erradicar la cultura indígena americana en los siglos XIX y XX. Es una apuesta segura que alguien también, inevitablemente, planteará la cuestión del genocidio.

La historia del encuentro entre los colonos europeos y la población nativa de Estados Unidos no es una lectura agradable. Entre los primeros relatos, quizás el más famoso sea el de Helen Hunt Jackson Un siglo de deshonra (1888), una lúgubre recitación de expulsiones forzadas, asesinatos y cruel indiferencia. El libro de Jackson, que capturó claramente algunos elementos esenciales de lo sucedido, también estableció un patrón de exageración y acusación unilateral que ha persistido hasta el día de hoy.

Así, según Ward Churchill, profesor de estudios étnicos en la Universidad de Colorado, la reducción de la población indígena norteamericana de un estimado de 12 millones en 1500 a apenas 237,000 en 1900 representa un "vasto genocidio ..., el más sostenido en expediente." A finales del siglo XIX, escribe David E. Stannard, un historiador de la Universidad de Hawai, los nativos americanos habían pasado por "el peor holocausto humano que el mundo haya presenciado jamás, rugiendo a través de dos continentes sin parar durante cuatro siglos y consumiendo el vidas de incontables decenas de millones de personas ". A juicio de Lenore A. Stiffarm y Phil Lane, Jr., "no puede haber un ejemplo más monumental de genocidio sostenido, ciertamente ninguno que involucre a una 'raza' de personas tan amplia y compleja como esta, en ningún lugar de los anales de la historia humana. . "

La amplia acusación de genocidio contra los indios se hizo especialmente popular durante la guerra de Vietnam, cuando los historiadores que se oponían a ese conflicto comenzaron a establecer paralelismos entre nuestras acciones en el sudeste asiático y ejemplos anteriores de una crueldad estadounidense supuestamente arraigada hacia los pueblos no blancos. El historiador Richard Drinnon, refiriéndose a las tropas bajo el mando del explorador indio Kit Carson, las llamó "precursoras de los Burning Fifth Marines" que prendieron fuego a las aldeas vietnamitas, mientras estaban en El indio americano: la primera víctima (1972), Jay David instó a los lectores contemporáneos a recordar cómo la civilización de Estados Unidos se había originado en "robos y asesinatos" y "esfuerzos hacia ... genocidio".

Nuevas acusaciones de genocidio marcaron el período previo al quincuagésimo centenario del desembarco de Colón en 1992. El Consejo Nacional de Iglesias adoptó una resolución que califica este evento como "una invasión" que resultó en la "esclavitud y genocidio de los nativos". En un libro muy leído, La conquista del paraíso (1990), Kirkpatrick Sale acusó a los ingleses y sus sucesores estadounidenses de seguir una política de exterminio que no había cesado durante cuatro siglos. Trabajos posteriores han seguido su ejemplo. En la Enciclopedia del Genocidio de 1999, editado por el académico Israel Charny, un artículo de Ward Churchill sostiene que el exterminio era el "objetivo expreso" del gobierno de Estados Unidos. Para el experto en Camboya Ben Kiernan, de manera similar, el genocidio es la "única forma apropiada" de describir cómo los colonos blancos trataron a los indios. Etcétera.

Que los indios americanos sufrieron horriblemente es indiscutible. Pero si su sufrimiento equivale a un "holocausto" o a un genocidio, es otro asunto.

Es un hecho firmemente establecido que apenas 250.000 nativos americanos seguían vivos en el territorio de los Estados Unidos a finales del siglo XIX. Sin embargo, todavía está en discusión entre los académicos el número de indios vivos en el momento del primer contacto con los europeos. Algunos estudiantes de la materia hablan de un "juego de números" inflado, otros acusan que el tamaño de la población aborigen se ha minimizado deliberadamente para que la disminución parezca menos grave de lo que fue.

La disparidad en las estimaciones es enorme. En 1928, el etnólogo James Mooney propuso un recuento total de 1,152,950 indios en todas las áreas tribales del norte de México en el momento de la llegada de los europeos. En 1987, en Holocausto y supervivencia de los indios americanos, Russell Thornton estaba dando una cifra de más de 5 millones, casi cinco veces más alta que la de Mooney, mientras que Lenore Stiffarm y Phil Lane, Jr. sugirieron un total de 12 millones. Esa cifra descansaba a su vez en el trabajo del antropólogo Henry Dobyns, quien en 1983 había estimado la población aborigen de América del Norte en su conjunto en 18 millones y del actual territorio de los Estados Unidos en unos 10 millones.

Desde una perspectiva, estas diferencias, por sorprendentes que parezcan, pueden parecer irrelevantes: después de todo, existe una amplia evidencia de que la llegada del hombre blanco provocó una reducción drástica en el número de nativos americanos. Sin embargo, incluso si se acreditan las cifras más altas, por sí solas no prueban la ocurrencia del genocidio.

Para abordar este problema de manera adecuada, debemos comenzar con la razón más importante del catastrófico declive de los indígenas, a saber, la propagación de enfermedades altamente contagiosas a las que no tenían inmunidad. Este fenómeno es conocido por los estudiosos como una "epidemia de suelo virgen" en América del Norte, era la norma.

El más letal de los patógenos introducidos por los europeos fue la viruela, que a veces incapacitaba a tantos adultos a la vez que las muertes por hambre y la inanición llegaban a ser tan altas como las muertes por enfermedades; en varios casos, tribus enteras se extinguieron. Otras causas de muerte fueron el sarampión, la influenza, la tos ferina, la difteria, el tifus, la peste bubónica, el cólera y la escarlatina. Aunque la sífilis era aparentemente nativa de partes del hemisferio occidental, probablemente también fue introducida en América del Norte por los europeos.

Sobre todo esto no hay un desacuerdo esencial. El enemigo más espantoso de los nativos americanos no era el hombre blanco y su armamento, concluye Alfred Crosby, "sino los asesinos invisibles que esos hombres traían con su sangre y su aliento". Se cree que entre el 75 y el 90 por ciento de todas las muertes en la India se debieron a estos asesinos.

Para algunos, sin embargo, esto es suficiente en sí mismo para justificar el término genocidio. David Stannard, por ejemplo, afirma que así como los judíos que murieron de enfermedad y hambre en los guetos se cuentan entre las víctimas del Holocausto, los indios que murieron de enfermedades introducidas "fueron tanto víctimas de la guerra genocida euroamericana como lo fueron los quemados, apuñalados, acuchillados o asesinados a tiros, o devorados por perros hambrientos ". Como ejemplo de las condiciones genocidas reales, Stannard señala las misiones franciscanas en California como "hornos de muerte".

Pero de inmediato nos encontramos en un territorio muy debatible. Es cierto que los espacios reducidos de las misiones, con su mala ventilación y malas condiciones sanitarias, fomentaron la propagación de enfermedades. Pero es demostrablemente falso que, al igual que los nazis, a los misioneros no les preocupaba el bienestar de sus conversos nativos. Por muy difíciles que fueran las condiciones en las que trabajaban los indios —trabajo obligatorio, alimentación y atención médica insuficientes, castigos corporales—, su experiencia no tenía comparación con el destino de los judíos en los guetos. Los misioneros no entendían bien las causas de las enfermedades que afligían a sus pupilos y, desde el punto de vista médico, poco podían hacer por ellos. Por el contrario, los nazis sabían exactamente lo que estaba sucediendo en los guetos y privaron deliberadamente a los presos de alimentos y medicinas, a diferencia de los "hornos de la muerte" de Stannard, las muertes que ocurrieron allí estaban destinadas a ocurrir.

El panorama general tampoco se ajusta a la idea de Stannard de la enfermedad como expresión de una "guerra genocida". Es cierto que las reubicaciones forzosas de tribus indias a menudo iban acompañadas de grandes dificultades y un trato severo: la expulsión de los Cherokee de sus tierras natales a territorios al oeste del Mississippi en 1838 se cobró la vida de miles y entró en la historia como el Sendero de las Lágrimas. Pero la mayor pérdida de vidas ocurrió mucho antes de esta época y, a veces, después de un contacto mínimo con los comerciantes europeos. Es cierto, también, que algunos colonos acogieron más tarde la alta mortalidad entre los indios, viéndolo como un signo de la providencia divina que, sin embargo, no altera el hecho básico de que los europeos no vinieron al Nuevo Mundo para infectar a los nativos con enfermedades mortales. .

¿O lo hicieron ellos? Ward Churchill, llevando el argumento un paso más allá que Stannard, afirma que no hubo nada involuntario o involuntario en la forma en que desapareció la gran mayoría de la población nativa de América del Norte: "fue precisamente la malicia, no la naturaleza, la que cometió el hecho". En resumen, los europeos estaban involucrados en una guerra biológica.

Desafortunadamente para esta tesis, conocemos un solo caso de tal guerra, y la evidencia documental no es concluyente. En 1763, un levantamiento particularmente grave amenazó a las guarniciones británicas al oeste de las montañas Allegheny. Preocupado por sus recursos limitados y disgustado por lo que consideraba los modos de guerra salvajes y traicioneros de los indios, Sir Jeffrey Amherst, comandante en jefe de las fuerzas británicas en América del Norte, escribió lo siguiente al coronel Henry Bouquet en Fort Pitt: "Hará bien en intentar inocular a los indios [de viruela] mediante mantas, así como en probar cualquier otro método que pueda servir para extirpar esta execrable raza".

Bouquet aprobó claramente la sugerencia de Amherst, pero es incierto si él mismo la llevó a cabo. El 24 de junio o alrededor de esa fecha, dos comerciantes de Fort Pitt dieron mantas y un pañuelo del hospital en cuarentena del fuerte a dos indios de Delaware que estaban de visita, y uno de los comerciantes anotó en su diario: "Espero que tenga el efecto deseado". La viruela ya estaba presente entre las tribus de Ohio en algún momento después de este episodio, hubo otro brote en el que murieron cientos.

Un segundo caso, incluso menos fundamentado, de supuesta guerra biológica se refiere a un incidente que ocurrió el 20 de junio de 1837. Ese día, escribe Churchill, el ejército de los EE. UU. el río Missouri en la actual Dakota del Norte ". Continúa: Lejos de ser mercancías comerciales, las mantas habían sido tomadas de una enfermería militar en St. Louis, puestas en cuarentena por viruela, y llevadas río arriba a bordo del vapor St. Peter's. Cuando los primeros indios mostraron síntomas de la enfermedad el 14 de julio, el cirujano de correos aconsejó a los acampados cerca del puesto que se dispersaran y buscaran "refugio" en las aldeas de parientes sanos.

De esta manera se propagó la enfermedad, los mandans fueron "virtualmente exterminados" y otras tribus sufrieron pérdidas igualmente devastadoras. Citando una cifra de "100.000 o más muertes" causadas por el ejército de los Estados Unidos en la pandemia de viruela de 1836-40 (en otros lugares habla de un peaje "varias veces ese número"), Churchill remite al lector al libro de Thornton Holocausto y supervivencia de los indios americanos.

Stiffarm y Lane apoyan a Churchill aquí, quienes escriben que "la distribución de mantas infectadas con viruela por parte del ejército de los Estados Unidos a Mandans en Fort Clark ... fue el factor causante de la pandemia de 1836-40". Como prueba, citan el diario de un contemporáneo de Fort Clark, Francis A. Chardon.

Pero el diario de Chardon evidentemente no sugiere que el Ejército de los EE. UU. Distribuyó mantas infectadas, sino que culpa de la epidemia a la propagación inadvertida de la enfermedad por parte del pasajero de un barco. Y en cuanto a las "100.000 muertes", Thornton no solo no alega cifras tan obviamente absurdas, sino que también señala a los pasajeros infectados en el barco de vapor St. Peter's como la causa. Otro estudioso, basándose en material fuente recién descubierto, también ha refutado la idea de una conspiración para dañar a los indios.

De manera similar, está en desacuerdo con tal idea el esfuerzo del gobierno de los Estados Unidos en este momento para vacunar a la población nativa. La vacunación contra la viruela, un procedimiento desarrollado por el médico rural inglés Edward Jenner en 1796, fue ordenado por primera vez en 1801 por el presidente Jefferson, el programa continuó vigente durante tres décadas, aunque su implementación se vio frenada tanto por la resistencia de los indios, que sospechaban de un truco , y por el desinterés de algunos funcionarios. Aún así, como escribe Thornton: "La vacunación de los indios americanos finalmente logró reducir la mortalidad por viruela".

En resumen, los colonos europeos llegaron al Nuevo Mundo por una variedad de razones, pero la idea de infectar a los indios con patógenos mortales no era una de ellas. En cuanto a la acusación de que el gobierno de los EE. UU. Debería ser responsable del desastre demográfico que se apoderó de la población indígena estadounidense, no está respaldada por pruebas o argumentos legítimos. Estados Unidos no libró una guerra biológica contra los indios ni puede considerarse el gran número de muertes como resultado de enfermedades como resultado de un plan genocida.

Aún así, incluso si hasta el 90 por ciento de la reducción en la población india fue el resultado de una enfermedad, eso deja un número considerable de muertes causadas por el maltrato y la violencia. ¿Deben considerarse algunas o todas estas muertes como casos de genocidio?

Podemos examinar incidentes representativos siguiendo la ruta geográfica del asentamiento europeo, comenzando en las colonias de Nueva Inglaterra. Allí, al principio, los puritanos no consideraban a los indios que encontraban como enemigos naturales, sino más bien como amigos y conversos potenciales. Pero sus esfuerzos por cristianizar tuvieron poco éxito, y su experiencia con los nativos gradualmente les dio una visión más hostil. La tribu Pequot en particular, con su reputación de crueldad y crueldad, era temida no solo por los colonos sino también por la mayoría de los demás indios de Nueva Inglaterra. En la guerra que finalmente siguió, causada en parte por rivalidades entre tribus, los indios Narragansett se involucraron activamente en el lado puritano.

Las hostilidades se abrieron a finales de 1636 tras el asesinato de varios colonos. Cuando los Pequot se negaron a cumplir con las demandas de la Colonia de la Bahía de Massachusetts para la entrega de los culpables y otras formas de indemnización, John Endecott, el primer gobernador residente de la colonia, dirigió una expedición punitiva contra ellos, aunque terminó de manera inconclusa, la Los pequots tomaron represalias atacando a cualquier colono que pudieran encontrar. Fort Saybrook, en el río Connecticut, fue sitiado y los miembros de la guarnición que se aventuraron a salir fueron emboscados y asesinados. Un comerciante capturado, atado a una estaca a la vista del fuerte, fue torturado durante tres días y murió después de que sus captores le desollaron la piel con la ayuda de maderas calientes y le cortaron los dedos de las manos y los pies. Otro prisionero fue asado vivo.

La tortura de prisioneros era una práctica rutinaria para la mayoría de las tribus indias y estaba profundamente arraigada en la cultura india. Valorando la valentía por encima de todas las cosas, los indios tenían poca simpatía por los que se rindieron o fueron capturados. Prisioneros. incapaces de soportar el rigor de los viajes por el desierto, por lo general eran asesinados en el lugar. Entre aquellos, indios o europeos, llevados de regreso a la aldea, algunos serían adoptados para reemplazar a los guerreros asesinados, el resto sometido a un ritual de tortura diseñado para humillarlos y exigir la expiación por las pérdidas de la tribu. Después, los indios solían consumir el cuerpo o partes de él en una comida ceremonial y exhibían con orgullo el cuero cabelludo y los dedos como trofeos de victoria.

A pesar de que los propios colonos recurrieron a la tortura para obtener confesiones, la crueldad de estas prácticas fortaleció la creencia de que los nativos eran salvajes que no merecían cuartel. Esta repulsión explica, al menos en parte, la ferocidad de la batalla de Fort Mystic en mayo de 1637, cuando una fuerza comandada por John Mason y asistida por milicianos de Saybrook sorprendió a aproximadamente la mitad de la tribu Pequot acampada cerca del Mystic River.

La intención de los colonos había sido matar a los guerreros "con sus espadas", como dijo Mason, saquear la aldea y capturar a las mujeres y los niños. Pero el plan no funcionó. Aproximadamente 150 guerreros Pequot habían llegado al fuerte la noche anterior, y cuando comenzó el ataque sorpresa, salieron de sus tiendas para luchar. Temiendo la fuerza numérica de los indios, los atacantes ingleses prendieron fuego a la aldea fortificada y se retiraron fuera de las empalizadas. Allí formaron un círculo y derribaron a cualquiera que buscara escapar. Un segundo cordón de indios Narragansett derribó a los pocos que lograron atravesar la línea inglesa. Cuando terminó la batalla, los Pequot habían sufrido varios cientos de muertos, quizás hasta 300 de ellos mujeres y niños. También cayeron veinte guerreros Narragansett.

Varios historiadores recientes han acusado a los puritanos de genocidio, es decir, de haber llevado a cabo un plan premeditado para exterminar a los pequots. La evidencia contradice esto. El uso del fuego como arma de guerra no era inusual ni para los europeos ni para los indios, y todos los relatos contemporáneos enfatizan que el incendio del fuerte fue un acto de autoprotección, no parte de una masacre planeada previamente. Además, en etapas posteriores de la guerra de Pequot, los colonos salvaron a mujeres, niños y ancianos, contradiciendo aún más la idea de intención genocida.

Un segundo ejemplo famoso del período colonial es la Guerra del Rey Felipe (1675-76). Este conflicto, proporcionalmente el más costoso de todas las guerras americanas, se cobró la vida de uno de cada dieciséis hombres en edad militar en las colonias, un gran número de mujeres y niños también perecieron o fueron llevados al cautiverio. Cincuenta y dos de las 90 ciudades de Nueva Inglaterra fueron atacadas, diecisiete fueron arrasadas y 25 fueron saqueadas. Las bajas entre los indios fueron aún mayores, y muchos de los capturados fueron ejecutados o vendidos como esclavos en el extranjero.

La guerra también fue despiadada, por ambos lados. Al principio, un consejo colonial de Boston había declarado "que no se mata ni se hiere a nadie que esté dispuesto a entregarse a la custodia". Pero estas reglas pronto fueron abandonadas sobre la base de que los propios indios, al no adherirse a las leyes de la guerra ni a la ley de la naturaleza, se "esconderían" detrás de árboles, rocas y arbustos en lugar de parecer abiertamente "civilizados". batalla. De manera similar, crearon un deseo de retribución fueron las crueldades perpetradas por los indios cuando emboscaron a las tropas inglesas o invadieron fortalezas que albergaban a mujeres y niños.

En poco tiempo, tanto los colonos como los indios estaban desmembrando cadáveres y exhibiendo partes de cuerpos y cabezas en postes. (Sin embargo, los indios no podían ser asesinados impunemente. En el verano de 1676, cuatro hombres fueron juzgados en Boston por el brutal asesinato de tres mujeres y tres niños indios fueron declarados culpables y dos fueron ejecutados).

El odio encendido por la guerra del rey Felipe se hizo aún más pronunciado en 1689 cuando fuertes tribus indias se aliaron con los franceses contra los británicos. En 1694, el Tribunal General de Massachusetts ordenó que todos los indios amigos fueran confinados en un área pequeña. Luego se ofreció una recompensa por la matanza o captura de indios hostiles, y se aceptaron cueros cabelludos como prueba de una matanza. En 1704, esto fue enmendado en la dirección de la "práctica cristiana" mediante una escala de recompensas graduada por edad y sexo se proscribió la generosidad en el caso de niños menores de diez años, que posteriormente se elevó a doce (dieciséis en Connecticut, quince en Nueva Jersey). Aquí, también, la intención genocida estaba lejos de ser evidente, las prácticas estaban justificadas por motivos de autoconservación y venganza, y en represalia por el extenso despojo realizado por los indios.

Pasamos ahora a la frontera estadounidense. En Pensilvania, donde la población blanca se había duplicado entre 1740 y 1760, la presión sobre las tierras indígenas aumentó de manera formidable en 1754, alentada por agentes franceses, los guerreros indios atacaron, iniciando un largo y sangriento conflicto conocido como la Guerra Francesa e India o los Siete Años. ' Guerra. Para 1763, según una estimación, unos 2.000 blancos habían muerto o habían desaparecido en cautiverio. Historias de atrocidades reales, exageradas e imaginarias difundidas de boca en boca, en narrativas de encarcelamiento y por medio de periódicos provinciales. Algunos oficiales británicos dieron órdenes de que no se les diera cuartel a los indios capturados, e incluso después del final de las hostilidades formales, los sentimientos continuaron tan altos que los asesinos de indios, como los infames Paxton Boys, fueron aplaudidos en lugar de arrestados.

A medida que Estados Unidos se expandió hacia el oeste, estos conflictos se multiplicaron. Hasta ahora habían progresado las cosas en 1784 que, según un viajero británico, "los estadounidenses blancos tienen la antipatía más rencorosa hacia toda la raza de los indios y nada es más común que escucharlos hablar de extirparlos totalmente de la faz de la tierra, hombres, mujeres y niños ".

Los colonos de la frontera en expansión trataban a los indios con desprecio, a menudo robándolos y matándolos a voluntad. En 1782, una milicia que perseguía a un grupo de guerra indio que había asesinado a una mujer y un niño masacró a más de 90 pacíficos delawares de Moravia. Aunque los funcionarios federales y estatales intentaron llevar a esos asesinos ante la justicia, sus esfuerzos, escribe el historiador Francis Prucha, "no pudieron competir con la singular mentalidad de odio a los indios de los hombres de la frontera, de quienes dependía la condena en los tribunales locales".

Pero eso también es solo una parte de la historia. La opinión de que el problema indio podía resolverse únicamente con la fuerza fue objeto de un enérgico desafío por parte de varios comisionados federales que, desde 1832 en adelante, encabezaron la Oficina de Asuntos Indígenas y supervisaron la red de agentes y subagentes sobre el terreno. Muchos estadounidenses en la costa este también criticaron abiertamente los rudos caminos de la frontera. La compasión por el indio desaparecido, junto con un sentimiento de remordimiento, llevó a un resurgimiento del concepto del siglo XVIII del noble salvaje. Los habitantes nativos de Estados Unidos fueron romantizados en historiografía, arte y literatura, en particular por James Fenimore Cooper en su Cuentos de calcetines de cuero y Henry Wadsworth Longfellow en su largo poema, La Canción de Hiawatha.

En la propia frontera occidental, por supuesto, tales puntos de vista fueron descartados como sentimentalismo de rango; la nobleza percibida de los salvajes, los cínicos observados, era directamente proporcional a la distancia geográfica de uno de ellos. En cambio, los colonos se quejaron enérgicamente de que el ejército regular no estaba cumpliendo con la amenaza india de manera más agresiva. Un levantamiento a gran escala de los sioux en Minnesota en 1862, en el que partidas de guerra indias asesinaron, violaron y saquearon por todo el campo, dejó a su paso un clima de miedo e ira que se extendió por todo Occidente.

Colorado estaba especialmente tenso. Los indios Cheyenne y Arapahoe, que tenían agravios legítimos contra los invasores colonos blancos, también lucharon por la pura alegría del combate, el deseo de botín y el prestigio que se acumulaba con el éxito. La ruta terrestre hacia el este era particularmente vulnerable: en un momento de 1864, Denver se cortó de todos los suministros y hubo varias carnicerías de familias enteras en ranchos periféricos. En un caso espantoso, a todas las víctimas se les cortó el cuero cabelludo, a los dos niños se les cortó la garganta y se desgarró el cuerpo de la madre y se le cubrió la cara con las entrañas.

Escribiendo en septiembre de 1864, el reverendo William Crawford informó sobre la actitud de la población blanca de Colorado: “Sólo hay un sentimiento con respecto a la disposición final que se hará de los indios: 'Que sean exterminados: hombres, mujeres, y los niños juntos '”. Por supuesto, agregó,“ yo mismo no comparto esos puntos de vista ”. Noticias de las Montañas Rocosas, que en un principio había distinguido entre indios amigos y hostiles, también comenzó a abogar por el exterminio de esta “raza disoluta, vagabunda, brutal e ingrata”. Con el ejército regular librando la Guerra Civil en el sur, los colonos occidentales dependían para su protección de regimientos voluntarios, muchos lamentablemente deficientes en disciplina. Fue una fuerza local de tales voluntarios la que cometió la masacre de Sand Creek, Colorado, el 29 de noviembre de 1864. Formado en agosto, el regimiento estaba formado por mineros con mala suerte, vaqueros cansados ​​de la ganadería y otros ansiosos por la batalla. Su comandante, el reverendo John Milton Chivington, un político que odiaba ardientemente a los indios, había instado a la guerra sin piedad, incluso contra los niños. "Las liendres hacen piojos", le gustaba decir. La orgía de violencia que siguió en el curso de un ataque sorpresa a un gran campamento indio dejó entre 70 y 250 indios muertos, la mayoría mujeres y niños. El regimiento sufrió ocho muertos y 40 heridos.

La noticia de la masacre de Sand Creek provocó una protesta en el este y llevó a varias investigaciones del Congreso. Aunque algunos de los investigadores parecen haber tenido prejuicios contra Chivington, no hubo duda de que había emitido órdenes de no dar cuartel, o que sus soldados habían practicado arranques masivos de cuero cabelludo y otras mutilaciones.

La triste historia continúa en California. El área que en 1850 fue admitida en la Unión como el estado número 31 había tenido una población india estimada en cualquier lugar entre 150.000 y 250.000. A finales del siglo XIX, el número se redujo a 15.000. Como en otros lugares, la enfermedad fue el factor más importante, aunque el estado también fue testigo de un número inusualmente grande de asesinatos deliberados.

El descubrimiento del oro en 1848 provocó un cambio fundamental en las relaciones entre indios y blancos. Mientras que los rancheros anteriormente mexicanos habían explotado a los indígenas y les habían brindado un mínimo de protección, los nuevos inmigrantes, en su mayoría jóvenes varones solteros, mostraron animosidad desde el principio, invadiendo tierras indígenas y a menudo matando libremente a cualquiera que se cruzara en su camino. Un oficial estadounidense escribió a su hermana en 1860: "Nunca hubo en el mundo una clase de hombres más viles que los que se congregan en torno a estas minas".

Lo que era cierto para los mineros a menudo también lo era para los agricultores recién llegados. A principios de la década de 1850, los blancos en California superaban en número a los indios en aproximadamente dos a uno, y la suerte de los nativos, forzados gradualmente a las partes menos fértiles del territorio, comenzó a deteriorarse rápidamente. Muchos sucumbieron al hambre, otros, desesperados por comida, se lanzaron al ataque, robando y matando ganado. Las mujeres indias que se prostituyeron para alimentar a sus familias contribuyeron al declive demográfico al alejarse del ciclo reproductivo. Como solución al creciente problema, el gobierno federal trató de confinar a los indios en reservas, pero a esto se opusieron tanto los propios indios como los ganaderos blancos por temor a la pérdida de mano de obra. Mientras tanto, los enfrentamientos se multiplicaron.

Uno de los más violentos, entre colonos blancos e indios Yuki en el Valle Redondo del condado de Mendocino, duró varios años y se libró con gran ferocidad. Aunque el gobernador John B. Weller advirtió contra una campaña indiscriminada: "[Sus] operaciones contra los indios", escribió al comandante de una fuerza de voluntarios en 1859, "deben limitarse estrictamente a aquellos que se sabe que han estado involucrados en matando el ganado y destruyendo la propiedad de nuestros ciudadanos ... y las mujeres y los niños en todas las circunstancias deben ser perdonados "—sus palabras tuvieron poco efecto. En 1864, el número de Yukis había disminuido de unos 5.000 a 300.

La región de la Bahía de Humboldt, justo al noroeste del Valle Redondo, fue escenario de aún más colisiones. Aquí también los indios robaron y mataron ganado, y las compañías de milicias tomaron represalias. Una liga secreta, formada en la ciudad de Eureka, perpetró una masacre particularmente espantosa en febrero de 1860, sorprendiendo a los indios que dormían en sus casas y matando a unos sesenta, la mayoría por hacha. Durante las mismas horas de la mañana, los blancos atacaron otras dos rancherías indígenas, con los mismos resultados mortales. En total, casi 300 indios fueron asesinados en un día, al menos la mitad de ellos mujeres y niños.

Una vez más hubo indignación y remordimiento. "Los colonos blancos", escribió un historiador sólo 20 años después, "habían recibido una gran provocación ... Pero nada de lo que habían sufrido, ninguna depredación que habían cometido los salvajes, podía justificar la cruel matanza de mujeres y niños inocentes ". Esta había sido también la opinión de la mayoría de la gente de Eureka, donde un gran jurado condenó la masacre, mientras que en ciudades como San Francisco todos esos asesinatos fueron repetidamente criticados. Pero las atrocidades continuaron: en la década de 1870, como ha resumido un historiador En la situación en California, "sólo quedaban con vida restos de las poblaciones aborígenes, y los que habían sobrevivido a la vorágine del cuarto de siglo anterior estaban dislocados, desmoralizados y empobrecidos".

Por último llegamos a las guerras en las Grandes Llanuras. Tras el final de la Guerra Civil, grandes oleadas de inmigrantes blancos, que llegaban simultáneamente desde el este y el oeste, apretujaron a los indios de las llanuras entre ellos. En respuesta, los indios atacaron puestos de avanzada blancos vulnerables y sus "actos de crueldad diabólica", informó un oficial en la escena, "no tenían paralelo en la guerra salvaje". Los senderos hacia el oeste estaban en peligro similar: en diciembre de 1866, un destacamento del ejército de 80 hombres fue atraído a una emboscada en el sendero Bozeman, y todos los soldados murieron.

Para obligar a los nativos a someterse, los generales Sherman y Sheridan, que durante dos décadas después de la Guerra Civil comandaban las unidades del ejército de lucha contra los indios en las llanuras, aplicaron la misma estrategia que habían utilizado con tanto éxito en sus marchas por Georgia y en el valle de Shenandoah. . Incapaces de derrotar a los indios en la pradera abierta, los persiguieron hasta sus campamentos de invierno, donde el frío adormecedor y las fuertes nevadas limitaban su movilidad. Allí destruyeron las cabañas y los almacenes de alimentos, táctica que inevitablemente resultó en la muerte de mujeres y niños.

¿Genocidio? Es casi seguro que estas acciones estaban en conformidad con las leyes de la guerra aceptadas en ese momento. Los principios de guerra limitada y de inmunidad de no combatientes habían sido codificados en la Orden General No. 100 de Francis Lieber, emitida para el Ejército de la Unión el 24 de abril de 1863. Pero las aldeas de indios en guerra que se negaban a rendirse se consideraban objetivos militares legítimos. En cualquier caso, nunca hubo una orden para exterminar a los indios de las llanuras, a pesar de los acalorados pronunciamientos sobre el tema del indignado Sherman y a pesar de la famosa broma de Sheridan de que "los únicos indios buenos que vi estaban muertos". Aunque Sheridan no quiso decir que todos los indios debían ser fusilados a la vista, sino más bien que no se podía confiar en ninguno de los indios en guerra en las llanuras, sus palabras, como sugiere acertadamente el historiador James Axtell, hicieron "más para dañar el pensamiento directo sobre los indios. relaciones blancas que cualquier número de Sand Creeks o Wounded Knees ".

En cuanto a ese último encuentro, tuvo lugar el 29 de diciembre de 1890 en la Reserva Pine Ridge en Dakota del Sur. Para entonces, el 7 ° Regimiento de Caballería de los Estados Unidos había adquirido una reputación de agresividad, particularmente a raíz de su asalto sorpresa en 1868 a una aldea cheyenne en el río Washita en Kansas, donde unos 100 indios fueron asesinados por los hombres del general George Custer.

Aún así, la batalla de Washita, aunque unilateral, no había sido una masacre: los guerreros heridos recibieron primeros auxilios y 53 mujeres y niños que se habían escondido en sus cabañas sobrevivieron al asalto y fueron hechos prisioneros. Los cheyennes tampoco eran inocentes desarmados, como reconoció su jefe Black Kettle, habían estado realizando incursiones regulares en Kansas que él no podía detener.

El encuentro en Wounded Knee, 22 años después, debe verse en el contexto de la religión Ghost Dance, un movimiento mesiánico que desde 1889 había causado gran revuelo entre los indígenas de la zona y que fue interpretado por los blancos como un llamado general a la guerra. Mientras se buscaba armas en un campamento de sioux, algunos jóvenes crearon un incidente en el que los soldados, furiosos por lo que consideraban un acto de traición india, contraatacaron furiosamente cuando las armas que rodeaban el campamento abrieron fuego con un efecto letal. Las bajas del Ejército fueron 25 muertos y 39 heridos, principalmente como resultado de fuego amigo. Murieron más de 300 indios.

Wounded Knee ha sido llamado "quizás el genocidio más conocido de los indios norteamericanos". Pero, como ha concluido Robert Utley en un análisis cuidadoso, es mejor describirlo como "un lamentable y trágico accidente de guerra", un baño de sangre que ninguna de las partes pretendía. En una situación en la que las mujeres y los niños se mezclaban con los hombres, era inevitable que algunos de los primeros fueran asesinados. Pero a varios grupos de mujeres y niños se les permitió salir del campamento, y los guerreros indios heridos también fueron salvados y llevados a un hospital. Es posible que haya habido algunos asesinatos deliberados de no combatientes, pero en general, como estableció un tribunal de investigación ordenado por el presidente Harrison, los oficiales y soldados de la unidad hicieron un esfuerzo supremo para evitar matar a mujeres y niños.

El 15 de enero de 1891 se rindieron los últimos guerreros sioux. Aparte de los enfrentamientos aislados, las guerras indias de Estados Unidos habían terminado.

La Convención sobre el Genocidio fue aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 9 de diciembre de 1948 y entró en vigor el 12 de enero de 1951 después de una larga demora, fue ratificada por los Estados Unidos en 1986. Dado que el genocidio es ahora un término técnico en En derecho penal internacional, la definición establecida por la convención ha asumido prima facie autoridad, y es con esta definición que debemos comenzar a evaluar la aplicabilidad del concepto de genocidio a los hechos que hemos venido considerando.

Según el artículo II de la convención, el crimen de genocidio consiste en una serie de actos "cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal" (énfasis agregado). Prácticamente todos los estudiosos del derecho aceptan la centralidad de esta cláusula. Durante las deliberaciones sobre la convención, algunos abogaron por una clara especificación de las razones o motivos de la destrucción de un grupo. Al final, en lugar de una lista de tales motivos, el problema se resolvió agregando las palabras "como tal", es decir, el motivo o razón de la destrucción debe ser el fin del grupo como nacional, étnico, racial o entidad religiosa. La evidencia de tal motivo, como dijo un jurista, "constituirá una parte integral de la prueba de un plan genocida y, por lo tanto, de la intención genocida".

El papel crucial que juega la intencionalidad en la Convención sobre el Genocidio significa que, según sus términos, el gran número de muertes de indios por epidemias no puede considerarse genocidio. Las enfermedades letales se introdujeron inadvertidamente, y no se puede culpar a los europeos por su ignorancia de lo que la ciencia médica descubriría solo siglos después. De manera similar, los enfrentamientos militares que llevaron a la muerte de no combatientes, como la batalla de Washita, no pueden verse como actos genocidas, ya que la pérdida de vidas inocentes no fue intencionada y los soldados no apuntaron a la destrucción de los indios como una definición definida. grupo. Por el contrario, algunas de las masacres en California, donde tanto los perpetradores como sus partidarios reconocieron abiertamente el deseo de destruir a los indígenas como una entidad étnica, podrían ser consideradas bajo los términos de la convención como exhibiciones de intenciones genocidas.

Incluso cuando prohíbe la destrucción de un grupo "en su totalidad o en parte", la convención no aborda la cuestión de qué porcentaje de un grupo debe verse afectado para calificar como genocidio. Como punto de referencia, el fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia ha sugerido "un número razonablemente significativo, en relación con el total del grupo en su conjunto", y agregó que la destrucción real o intentada también debe relacionarse con "la oportunidad fáctica del imputado para destruir un grupo en un área geográfica específica dentro de la esfera de su control, y no en relación con toda la población del grupo en un sentido geográfico más amplio ". Si se adoptara este principio, una atrocidad como la masacre de Sand Creek, limitada a un grupo en una sola localidad específica, también podría considerarse un acto de genocidio.

Por supuesto, no es nada fácil aplicar un concepto legal desarrollado a mediados del siglo XX a eventos que tuvieron lugar muchas décadas, si no cientos de años antes. Nuestro conocimiento de muchos de estos sucesos es incompleto. Además, los malhechores, muertos hace mucho tiempo, no pueden ser juzgados en un tribunal de justicia, donde sería posible establecer detalles fácticos cruciales y aclarar los principios legales pertinentes.

La aplicación de los estándares actuales a los acontecimientos del pasado plantea aún otras cuestiones, tanto legales como morales. Si bien la historia no tiene un estatuto de limitaciones, nuestro sistema legal rechaza la idea de retroactividad (leyes ex post facto). Moralmente, incluso si aceptamos la idea de principios universales que trascienden culturas y períodos particulares, debemos actuar con cautela al condenar, digamos, la conducción de la guerra durante el período colonial de Estados Unidos, que en su mayor parte se ajustaba a las nociones predominantes de bien y mal. Comprender todo es difícilmente perdonarlo todo, pero el juicio histórico, como ha subrayado correctamente el erudito Gordon Leff, "debe ser siempre contextual: no es más reprobable que una época haya carecido de nuestros valores que haber carecido de tenedores".

La verdadera tarea, entonces, es determinar el contexto de una situación específica y las opciones que presentó. Dadas las circunstancias y las normas morales del momento, ¿las personas sobre cuya conducta juzgamos tuvieron la opción de actuar de manera diferente? Tal enfoque nos llevaría a una mayor indulgencia hacia los puritanos de Nueva Inglaterra, que lucharon por su supervivencia, que hacia los mineros y las milicias voluntarias de California que a menudo masacraban a hombres, mujeres y niños indios sin otra razón que satisfacer su apetito. por oro y tierra. Los primeros, además, lucharon contra sus adversarios indios en una época que tenía poca preocupación por los estándares humanos de la guerra, mientras que los segundos cometieron sus atrocidades frente a las vehementes denuncias no solo de los autodenominados humanitarios del lejano Oriente, sino de muchos de ellos. sus conciudadanos en California.

Por último, incluso si algunos episodios pueden considerarse genocidas, es decir, que tienden al genocidio, ciertamente no justifican condenar a toda una sociedad. La culpa es personal, y por una buena razón la Convención sobre Genocidio establece que solo "personas" pueden ser acusadas del crimen, probablemente incluso descartando procedimientos legales contra gobiernos. No menos significativo es que una masacre como Sand Creek fue llevada a cabo por una milicia local de voluntarios y no fue la expresión de la política oficial de Estados Unidos. Ninguna unidad regular del Ejército de los EE. UU. Estuvo implicada en una atrocidad similar. En la mayoría de las acciones, concluye Robert Utley, "el Ejército disparó contra los no combatientes de manera incidental y accidental, no intencionalmente". En cuanto a la sociedad en general, incluso si algunos elementos de la población blanca, principalmente en Occidente, en ocasiones abogaron por el exterminio, ningún funcionario del gobierno de los Estados Unidos lo propuso seriamente. El genocidio nunca fue una política estadounidense, ni fue el resultado de una política.

La violenta colisión entre los blancos y la población nativa de Estados Unidos probablemente fue inevitable. Entre 1600 y 1850, un aumento espectacular de la población provocó oleadas masivas de emigración desde Europa, y muchos de los millones que llegaron al Nuevo Mundo se desplazaron gradualmente hacia el oeste, hacia el espacio aparentemente ilimitado de Estados Unidos. Sin duda, la idea del siglo XIX del "destino manifiesto" de Estados Unidos fue en parte una racionalización de la codicia, pero el despojo resultante de los indios fue tan imparable como otros grandes movimientos de población del pasado. El gobierno de los Estados Unidos no podría haber evitado el movimiento hacia el oeste incluso si hubiera querido.

Al final, el triste destino de los indígenas de América no representa un crimen sino una tragedia, que implica una colisión irreconciliable de culturas y valores. A pesar de los esfuerzos de personas bien intencionadas en ambos campos, no existía una buena solución para este enfrentamiento. Los indios no estaban dispuestos a renunciar a la vida nómada del cazador por la vida sedentaria del agricultor. Los nuevos estadounidenses, convencidos de su superioridad cultural y racial, no estaban dispuestos a conceder a los habitantes originales del continente la vasta reserva de tierra que requería el modo de vida de los indios. La consecuencia fue un conflicto en el que había pocos héroes, pero que estaba lejos de ser una simple historia de víctimas desventuradas y agresores despiadados. Lanzar la acusación de genocidio a toda una sociedad no sirve ni a los intereses de los indios ni a los de la historia.

Este artículo fue publicado por primera vez por Comentario y se reimprime con permiso.


Donde el Museo del Genocidio es (mayoritariamente) madre sobre el destino de los judíos

VILNIUS, Lituania - Durante el Holocausto, muchos judíos lituanos no fueron asesinados en los campos de exterminio nazis, sino por sus vecinos, generalmente fusilados o incluso golpeados hasta la muerte. En total, el 90 por ciento de un estimado de 250.000 judíos perecieron, acabando con una comunidad que había sido parte de la vida lituana durante cinco siglos.

Por lo tanto, puede ser una sorpresa que en Vilnius, la capital del país, haya un próspero centro comunitario judío (que incluye un café que sirve bagels), un nuevo Museo Judío ampliado y una sinagoga en pleno funcionamiento, beneficiarios de un gobierno de aspecto occidental que alienta a Litvak. Judíos a regresar y ha propuesto declarar 2019 "El Año del Judío".

En el barrio de Ponary, en las afueras de la ciudad, hay un memorial, que finalmente incluyó a los 70.000 judíos que fueron desnudos y asesinados a tiros en el bosque de allí. Y en la ciudad, hay un enorme Museo de Víctimas del Genocidio.

Ahí, sin embargo, es donde la imagen brillante de repente se vuelve turbia.

Hasta hace poco, el museo, en lo que fue la sede de las SS nazis y más tarde de la KGB, la policía secreta y el aparato de inteligencia soviéticos, ni siquiera mencionaba el Holocausto, en el que los nazis alemanes utilizaron a partisanos y policías lituanos para acorralar y matar a los judíos del país.

Más judíos fueron asesinados en Lituania, tanto en números reales como en porcentajes, que los judíos alemanes que murieron en una Alemania mucho más poblada.

La palabra genocidio en el nombre del museo se refiere a lo que hicieron los soviéticos después de ocupar el país tras la derrota nazi en 1945. Si bien el gobierno soviético fue brutal, pocos historiadores lo clasificarían como genocidio.

Unos 20.000 lituanos murieron en las purgas estalinistas y en los campos de Siberia, donde fueron deportados un cuarto de millón de lituanos. Nunca hubo un esfuerzo por acabar con la población lituana.

Imagen

En 2011, después de las críticas internacionales, el museo agregó una habitación individual, en una pequeña K.G.B. celda de interrogatorio en el sótano, dedicada al genocidio de judíos. Pero se limitó a describir lo que Rusia hizo como "genocidio" en el resto de sus tres pisos de exhibiciones, en un edificio que ocupa gran parte de una cuadra de la ciudad.

Dovid Katz, un erudito judío del yiddish e historiador con ascendencia lituana, calificó al museo como "una versión del siglo XXI de la negación del Holocausto". Katz, un estadounidense que vive en Vilnius, edita el sitio web Defending History, dedicado a desafiar lo que él ve como el enfoque revisionista de Lituania sobre el Holocausto.

“Llamar genocidio a lo que hicieron los soviéticos es un sofisma de doble lenguaje para convertir a todas las víctimas en criminales ya todos los asesinos en héroes”, dijo.

Pero Ronaldas Racinskas, director ejecutivo de la Comisión Internacional para la Evaluación de los Regímenes de Ocupación Nazi y Soviética en Lituania, dijo: “Debemos evitar una 'Olimpiada del sufrimiento' haciendo preguntas como '¿Quién sufrió más?' O '¿Qué ocupación? ¿es mejor o peor? '”Los críticos de la comisión han dicho que está diseñada para hacer que la ocupación soviética sea equivalente al Holocausto.

Mucho en Vilnius, que alguna vez fue mundialmente famoso como centro de cultura y erudición judía, incomoda a los judíos lituanos. Las calles llevan el nombre de personas como Kazys Skirpa, que abogó por librar a los judíos de Lituania incluso antes de que comenzara el Holocausto, y después de fechas como el 23 de junio, el día en que comenzaron la invasión alemana y el Holocausto lituano.

Una de las iglesias más prominentes de la capital, la Iglesia Evangélica Reformada, que está relacionada ecuménicamente con la denominación presbiteriana estadounidense, tiene sus principales escalones formados por lápidas de cementerios judíos, algunas con inscripciones en hebreo claramente visibles.

Un portavoz de la iglesia, Nerijus Krikscikas, culpó de ello a las autoridades soviéticas, que se habían apoderado de la iglesia y la habían reconstruido. Dijo que las autoridades esperaban eventualmente quitar las lápidas, pero se vieron obstaculizadas porque era un lugar histórico registrado.

"La destrucción masiva del patrimonio cultural es una clara indicación del antisemitismo y antiprotestantismo del régimen soviético", dijo Krikscikas.

A mayor escala, el gigantesco Palacio de Conciertos y Deportes de construcción soviética, donde juegan las famosas estrellas del baloncesto de Lituania, está construido sobre un antiguo cementerio judío. El gobierno quiere expandirlo, en lugar de derribarlo.

La pequeña comunidad judía de Lituania, que asciende a unos 3.000 a 4.000, está profundamente dividida sobre cómo responder a estos problemas. Renaldas Vaisbrodas, director ejecutivo de la asociación de la Comunidad Judía de Lituania, un grupo nacional, dijo que esperaba que las lápidas judías de la iglesia finalmente fueran devueltas, como parte de un proceso que ocurre en toda la ciudad con tales artefactos.

"Esto se hizo durante la época soviética, cuando las lápidas se usaban en todo tipo de proyectos de construcción", dijo. "También debemos reconocer en los últimos años un maravilloso proyecto de las autoridades locales para reemplazarlos y recogerlos en un lugar adecuado, para que las lápidas estén regresando lentamente".

Simonas Gurevicius, director de la asociación de la comunidad judía de Vilnius, un grupo local que se ha separado de la asociación nacional, dijo que el cementerio en sí tenía una enorme importancia histórica, con la mayoría de sus restos intactos, incluso si todas las lápidas se usaron para materiales de construcción.

"Los soviéticos no construyeron por casualidad el Palacio de Deportes allí, lo construyeron como parte de una campaña antisemita de destrucción de sitios judíos", dijo. "¿Es este despotismo soviético parte de la herencia que nos gustaría conservar?"

Este doloroso debate es parte de uno más amplio mientras las naciones de Europa del Este continúan lidiando con el legado del Holocausto.

Katz, el erudito, es uno de los que han descrito el enfoque lituano de su historia como un "doble genocidio", es decir, un esfuerzo por equiparar las ocupaciones soviéticas en Europa del Este con el Holocausto, por ejemplo, teniendo días festivos nacionales que conmemoran tanto a los nazis y males soviéticos el mismo día.

Mucho antes de que Polonia despertara la controversia este año con una ley que convertía en crimen culpar a los polacos por su complicidad en el Holocausto, Lituania tenía una ley aún más amplia en sus libros. Desde 2010, Lituania ha tipificado como delito la "negación o la trivialización grave" del genocidio o los crímenes de lesa humanidad soviéticos o nazis.

Efraim Zuroff, el principal cazador de nazis del Centro Simon Wiesenthal, dijo que el centro tenía los nombres de 20.000 lituanos que participaron en el Holocausto, pero que solo tres fueron enjuiciados y condenados, y de ellos, ninguno cumplió condena en la cárcel. "Es una broma", dijo.

“Hasta hace poco, Lituania era realmente la locomotora que arrastraba todo este tren de distorsión del Holocausto en Europa del Este”, dijo. Ahora Polonia, Hungría y Ucrania se han comprometido a tratar de minimizar el Holocausto, dijo.

"Si todos son culpables, nadie es culpable", agregó.

El Sr. Katz considera a la comisión lituana uno de los fundadores de la presunción del doble genocidio.

"Es un esfuerzo enorme para reescribir la historia", dijo. “El doble genocidio hace que parezca tan universal y no controvertido que la gente no sabe que se está inscribiendo en una revisión de la historia de extrema derecha que convierte a los asesinos en héroes. Prácticamente todos los asesinos de Europa del Este eran antisoviéticos ".

Racinskas, director ejecutivo de la comisión, dijo que el grupo tenía una subcomisión separada sobre el Holocausto que incluía a representantes judíos internacionales, como miembros de Yad Vashem, el centro de conmemoración del Holocausto en Israel.

La semana pasada, el Parlamento lituano reaccionó a la controversia sobre el Museo de las Víctimas del Genocidio votando para considerar una medida que cambiaría el nombre del museo a Museo de la Ocupación. El proyecto de ley aún no se ha aprobado.

Monika Kareniauskaite, historiadora en jefe de la organización matriz del museo, el Centro de Investigación sobre el Genocidio y la Resistencia, dijo que el museo se había centrado en los crímenes soviéticos en parte porque el edificio es donde se llevaron a cabo muchas de las torturas y asesinatos de la KGB, mientras que los crímenes del Holocausto. en otra parte.

"Hoy también nos complacería cambiarlo y centrarnos más en los crímenes nazis y el Holocausto", dijo, pero la financiación es escasa y, agregó, muchos lituanos mayores y, en particular, ex presos políticos insisten en mantener el enfoque en lo que ven como "Genocidio soviético".

El Sr. Katz, el erudito, se burló. “Felicitaciones por abandonar la campaña mal concebida para establecer un genocidio falso para ofuscar el verdadero que tuvo lugar aquí”, dijo. "Necesita ir mucho más allá de fijar su nombre".


Museo de Víctimas de Guerra y Genocidio 1992-1995

Encontramos el museo más bien por accidente y, aunque planeamos nuestras vacaciones con anticipación en Mostar, tuvimos que aprender que no sabíamos casi nada sobre su historia. La visita fue muy reveladora y, de hecho, bastante dolorosa de recorrer, especialmente leyendo sobre todos los destinos individuales de la gente local considerando el hecho de que no fue ni siquiera hace 30 años. La visualización de la información fue muy buena y animada y mostraron toda la historia y la historia de manera neutral. Sin embargo, la crueldad mostrada puede compensarse un poco con la posibilidad de publicar un comentario, una oración o simplemente palabras amables en una gran pared, lo que te deja al menos con un poco de esperanza.

Es una parte importante de la historia de Bosnia y Mostar y cualquiera que lo visite debe ir al Museo por respeto a las víctimas y los lugareños que sufrieron por esto.


Museo de Ocupaciones y Luchas por la Libertad

La antigua oficina del subjefe de la prisión interna de la KGB en el primer piso del museo incluye una exposición de documentos, fotografías, mapas y otros elementos que representan la sovietización de la región en 1940-1941. La exposición dedicada a la guerra de guerrillas de 1944-1953 presenta la estructura territorial y la organización militar de las unidades guerrilleras, las aspiraciones de los luchadores por la libertad, sus actividades diarias y su vida cotidiana. La lucha de NKVD-NKGB contra la resistencia armada se revela en la exposición Unfair Fight.

El segundo piso del museo y rsquos tiene una exposición dedicada al encarcelamiento de lituanos en gulags de 1944 a 1956, deportaciones de 1944 a 1953 y actividades de la KGB de 1954 a 1991.

Breve historia

El Museo de Ocupaciones y Luchas por la Libertad se estableció en 1992. Es el único museo de este tipo en los Estados bálticos, ubicado en el mismo edificio donde las autoridades represivas soviéticas NKVD y NKGB-MGB-KGB trabajaron desde la segunda mitad de 1940 hasta agosto de 1991 . El sótano del edificio contiene una celda interna de aislamiento para interrogatorios de prisión donde los residentes de Lituania que parecían sospechosos a las autoridades de ocupación fueron encarcelados desde el otoño de 1940 hasta 1987. Los visitantes pueden familiarizarse con la exposición, que se instaló en el antiguo Sala de ejecución de la pena de muerte.


"Falsificar la historia": los medios de VICE fueron azotados por publicar fotos de las víctimas del genocidio en Camboya con SONRISAS retocadas en sus rostros

La entrevista de VICE & rsquos con Matt Loughrey, publicada originalmente el viernes, contenía imágenes de la prisión de Camboya & rsquos Tuol Sleng, también conocida como S21, donde miles de personas fueron torturadas y asesinadas entre 1975 y 1979. Sin embargo, las fotografías no solo fueron coloreadas, sino también editadas, con el artista agregando una sonrisa falsa a las caras de las víctimas. No se publicaron imágenes originales junto con las modificadas.

Matt Loughrey en Vice no está coloreando fotografías de S21. Está falsificando la historia: pic.twitter.com/z6J99J7BOE

& mdash John Vink (@vinkjohn) 10 de abril de 2021

El artista, que aparentemente afirmó haber estado en estrecho contacto con las familias de las víctimas mientras trabajaba en este proyecto, de hecho nunca había estado en contacto con los propietarios legítimos de las fotografías, dijo el Ministerio de Cultura y Bellas Artes de Camboya y rsquos (MCFA) en un comunicado el domingo. & ldquoMCFA no acepta este tipo de manipulación y considera que este trabajo de Matt Loughrey afecta seriamente la dignidad de las víctimas, la realidad de la historia de Camboya y rsquos, & rdquo dijo, pidiendo a los medios que eliminen las imágenes. Camboya podría considerar emprender acciones legales, tanto nacionales como internacionales, agregó.

Después de haber sido contactado por varias agencias de medios, el artista se negó a comentar. Sin embargo, en una supuesta captura de pantalla de un mensaje privado, aparentemente duplicó la afirmación de que & ldquoworked con & rdquo los familiares y que algunos de ellos & ldquolicitó a su pariente que sonriera. & rdquo En el mismo mensaje, pareció sugerir que VICE pusiera sus palabras fuera de contexto, afirmando que un medio francés logró hacer un mejor trabajo al presentar las fotos alteradas.

Literalmente, las familias le PREGUNTARON, ya que era la única imagen que tenían de sus seres queridos perdidos. ¿Quién eres tú para decir que no se le permitió cuando las familias se lo pidieron? pic.twitter.com/ZLJY9aBMRf

& mdash Forbidden Seeds (@SeedsForbidden) 11 de abril de 2021

Si bien el texto de la entrevista de VICE & rsquos mencionó a Loughrey especulando que los prisioneros podrían haber estado sonriendo en algunas de las fotos debido a & ldquonerviosidad, & rdquo Nunca reveló el hecho de que las personas en las imágenes seleccionadas para la historia no tenían caras sonrientes en los originales. Este último aparentemente ha sido confirmado por un ejército en Internet detectives, quienes comenzaron a publicar originales en blanco y negro del museo junto a la & ldquoenhanced & rdquo Foto policial.

Más sonrisas de Matt Loughrey. ¿En qué estaban pensando él y Vice? Supongo que nada. (Gracias a Jean-Sien Kin por la investigación) pic.twitter.com/pBJqpTKonU

& mdash John Vink (@vinkjohn) 10 de abril de 2021

VICE finalmente eliminó todo el artículo y lo reemplazó con una nota editorial que decía que & ldquoLa historia no cumplía con los estándares editoriales de VICE y ha sido eliminada. Lamentamos el error e investigaremos cómo ocurrió esta falla del proceso editorial. & Rdquo

Sin embargo, los críticos en las redes sociales no estaban satisfechos con la & lsquonon-apology & rsquo. Numerosos lectores indignados han calificado las obras publicadas como "insultantes", "desagradables" y "calificativas de la historia".

Fui al museo S21. Estos son los retratos de algunas de las víctimas del Khmer Rouge. No veo a ninguna mujer sonriendo aquí. pic.twitter.com/wCiFbLZMrn

& mdash DianneThatGotAway (@freudianneslip) 11 de abril de 2021

Rápidamente resultó que el extraño enfoque de & ldquorestoring & rdquo fotos antiguas era Loughrey & rsquos & ldquothing & rdquo durante bastante tiempo, y aparentemente lo apodó & ldquoservice con una sonrisa. & rdquo

Una petición en línea que se creó originalmente para presionar a VICE para que elimine la historia ahora exige una disculpa adecuada.

& ldquoMinimizar el dolor y el trauma de nuestra comunidad por parte de aquellos que no están conectados con la experiencia no solo es revisar y borrar la historia, es un acto violento, & rdquo La petición, que ha sido firmada por más de seis mil personas, dice, llamando también al artista a & ldquostop usar fotos de víctimas del genocidio en Camboya para su experimentación y entretenimiento. & rdquo

Al menos 1,7 millones de personas murieron durante el gobierno del represivo régimen Khmer Rouge dirigido por Pol Pot. Si bien algunos de ellos murieron como resultado de dislocaciones y trabajos forzados, otros fueron torturados hasta la muerte en prisiones y campamentos. Entre 14.000 y 17.000 personas, incluidos niños, fueron enviadas a la infame prisión S21, donde muchas de ellas fueron fotografiadas antes de las ejecuciones. Solo siete de sus prisioneros sobrevivieron.

¿Crees que tus amigos estarían interesados? ¡Comparte esta historia!


Declaración del museo sobre el 25 aniversario del genocidio de Srebrenica

WASHINGTON, DC - Hace veinticinco años, el mundo presenció la mayor masacre en Europa desde el Holocausto: el genocidio de Srebrenica, donde más de 7.000 hombres y niños bosnios musulmanes fueron asesinados por las fuerzas de los serbios de Bosnia a partir del 11 de julio de 1995. A pesar de una clara advertencia señales, la comunidad internacional no protegió a la población de Srebrenica.

“Recordamos a las víctimas y sobrevivientes, y las familias y comunidades que cambiaron para siempre por esta terrible violencia. Muchos sufren el dolor de no saber todavía lo que les sucedió a sus seres queridos, dolor que se ve agravado por la creciente negación, incluso por parte de funcionarios del gobierno, de la verdad de lo que sucedió ”, dijo Naomi Kikoler, directora del Centro Simon-Skjodt del Museo para el Prevención del genocidio. “En 1995, solo 50 años después del Holocausto, hubiéramos pensado que el genocidio nuevamente en Europa no habría sido posible. Y el genocidio de Srebrenica se pudo prevenir. Se crearon áreas seguras de la ONU, pero no protegieron a los civiles. Debemos trabajar para evitar que hoy sucedan atrocidades masivas como esta ”.

En abril de 1993, un año después de una guerra civil que comenzó cuando Bosnia buscó la independencia de Yugoslavia, las Naciones Unidas declararon la ciudad de Srebrenica un refugio seguro bajo la protección de la ONU. Miles de musulmanes bosnios buscaron refugio allí de los ataques de las fuerzas de los serbios de Bosnia, pero en 1995 la ONU no pudo evitar la captura de la ciudad por las fuerzas de los serbios de Bosnia y la consiguiente masacre. En 2001, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia dictaminó que los asesinatos y la expulsión masiva de musulmanes de los territorios controlados por los serbios en el este de Bosnia constituían un genocidio.

Una de las muchas lecciones importantes del Holocausto es que hubo señales de advertencia. El Holocausto se pudo prevenir. Fue el resultado de acciones tomadas y no tomadas. El genocidio se puede prevenir y, si se prestan atención a las señales de advertencia y se toman medidas tempranas, las personas y los gobiernos pueden salvar vidas.

Un monumento viviente del Holocausto, el Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos busca inspirar a los ciudadanos y líderes de todo el mundo a enfrentar el odio, prevenir el genocidio y promover la dignidad humana.